裁判字號：臺灣南投地方法院105年婚字第79號民事判決
裁判日期：民國106年03月02日
裁判案由：離婚
臺灣南投地方法院民事判決105年度婚字第79號原告 李鳳嬌 被告 劉寧胤 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國71年10月4日結婚，婚後本共同居住於南投，嗣於76年間搬至臺北市士林區居住。然被告婚後甚少協助分擔生活費用及租金等家庭開支，多由原告獨力維持家計；於101年間被告失業後整日無所事事，原告多次催促被告外出謀職，均未得被告善意回應，後於102年間某日，因原告再度要求被告外出謀職，被告認自尊心受創，即對原告表示「不然你回去（南投），不要再回來了」等語，原告因感心灰意冷而搬回南投居住，惟自原告搬回南投後，被告對原告現況均不聞不問，且自兩造共同租住之臺北租屋處退租，亦未告知原告搬至何處，原告不知道被告行蹤及下落，致兩造分居迄今已3年餘，兩造間之婚姻已出現無法彌補之重大事由，為此爰依民法第1052條第1項第5款或第2項規定，請求判決離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張兩造於71年10月4日結婚，婚姻關係現仍存續中等
情，業據原告提出戶籍謄本為證，並有本院依職權查詢之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可明，此部分之事實，堪信為真實。
㈡另原告主張被告婚後甚少協助分擔家庭生活費用，僅由原告
獨力維持家計，且原告自102年間搬回南投，被告亦自臺北租屋處退租，嗣後行蹤不明，兩造分居迄今已3年餘等情，業據證人即原告之弟 李忠憲 到庭證稱：兩造結婚後，一開始是住在南投，我也住在南投，所以跟他們有來往，大概1個月會見幾次面，我看兩造相處正常，後來兩造於76年搬到臺北住，我就比較少跟兩造見面，但是過年過節兩造都會回來，我聽原告講他們經濟上有問題，被告賺的錢沒有計畫，自己賺自己花，對家庭沒有責任，入不敷出，原告都要去做凌晨、半夜等自助餐之工作以支持家庭生活。我知道大概於2、3年前，被告就沒有再工作了。3年多前原告搬回到南投後，我沒有見過被告來南投，被告對原告不聞不問，連一通電話也沒有，兩造分居有3年多。我有試著聯絡過被告，但是均聯絡不上。被告還用原告的名義申請行動電話，帳單逾期寄到我家來，我幫被告繳了2、3萬的電話費，我認為被告沒有維持婚姻的意願等語在卷（見本院105年12月8日言詞辯論筆錄）。再經本院向臺北市政府警察局士林分局函查被告是否居住於臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○○號，據覆被告未居於上開地址，此有該局105年5月18日北市警士分防字第10
531157300號函在卷可佐。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，是堪信原告此部分之主張，亦為真實。
㈢按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、
互信為基礎，互相協力保持生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難共同相處，無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院87年度臺上字第1304號、90年度臺上字第1639號判決意旨參照）。
㈣查兩造自102年間分居迄今，已逾3年無正常夫妻共營婚姻生
活及情感之互動，兩造之婚姻現僅存形式，而無夫妻共同生活之實，且均無繼續共同生活之努力或夫妻情愛之表現，婚姻已生重大破綻而無回復之希望，且任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而比較衡量雙方之責任程度，兩造無法繼續經營婚姻生活，主要係因長期分居，以致兩造之婚姻生活有名無實，而兩造就婚姻生活中產生之衝突，均未能以理性溝通方式進行良性對話，皆不願妥協忍讓以彌補婚姻之破綻，放任兩造長期分居，故認兩造對於婚姻破綻事由之發生皆可歸責，且兩造之有責程度相同，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。又本院既准原告所請，原告另援引民法第1052條第1項第5款規定作為訴請離婚之請求依據，即毋庸再加以審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年3月2日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官柯伊伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月2日
書記官潘湘惠