裁判字號：臺灣高雄地方法院94年建字第49號民事判決
裁判日期：民國94年09月16日
裁判案由：給付工程款
臺灣高雄地方法院民事判決94年度建字第49號原告甲00000000訴訟代理人 鄭曉東 律師
魏緒孟 律師被告丙○○法定代理人乙○○當事人間請求給付工程款事件，本院於民國94年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰壹拾貳萬伍仟元，及自民國九十四年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。查被告丙○○係一寺廟，設立在高雄市○○區○○街○○號，而有一定之辦事處，並有建物、基地及神像等獨立之財產，且經向高雄市政府民政局辦理寺廟登記，其管理人為乙○○，有該局94年6月17日高市民政三字第0940006973號函附之寺廟登記表、變動登記表及變動登記執照等件在卷足憑，可認其有當事人能力，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國92年間，承攬被告之寺廟重建工程，總工程款原為新台幣（下同）6,400,000元，經追加為7,291,740元，原告已於93年6月30日完工，並由被告驗收完成，兩造於完工後進行會算，被告尚積欠2,125,000元工程款未付，被告乃由其主任委員乙○○出面，協議分期攤還，並由乙○○交付由其本人或其子 張耀文 所簽發，面額共計2,125,000元之支票9紙以代清償，詎上開支票經原告屆期提示均告退票，無以受償，故被告之清償責任仍未消滅，爰依承攬契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：求為判決如主文所示。
二、原告主張之事實，業據提出與所述相符之工程合約書、估價單、支票暨退票理由單、完工證明書等件為證。而被告就原告主張之事實已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28
0條第3項、第1項規定，視同自認，則原告前開主張，堪信為真實。
三、按承攬之報酬，應於工作交付時給付之；因清償債務而對於債權人負擔新債務者，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，週年利率為百分之五。民法第505條第1項、第320條、第233條第1項、第203條分別定有明文。綜上所述，兩造間存有承攬契約關係，且原告已完成工程並經被告驗收合格，惟被告卻遲未依約將工程款償付完竣，從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告應給付2,125,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬正當，應予准許。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年9月16日
民事第一庭審判長法官甯馨
法官劉傑民法官莊珮君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年9月16日
書記官何明昌