高雄高等行政法院110年度訴字第147號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院110年訴字第147號裁定

裁判日期：民國110年06月28日

裁判案由：不予續聘

高雄高等行政法院裁定
110年度訴字第147號原告 易建明 被告南臺學校財團法人南臺科技大學代表人 盧燈茂 訴訟代理人 陳欣怡 律師上列當事人間不予續聘事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送至臺灣臺南地方法院。
理由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第2條、第12條之2第2項前段分別定有明文。又我國關於行政訴訟及民事訴訟事件之審判，依現行法律規定，採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理，原則上因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭議，則由普通法院審判。是關於私法關係上之爭議，行政法院並無受理訴訟之權限。當事人如誤向行政法院提起訴訟，自應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之普通法院。
二、緣原告原受聘為被告所屬財經法律研究所專任副教授，前經被告教師評審委員會（下稱教評會）於民國108年7月4日審議認定原告有修正前教師法第14條第1項第14款後段「違反聘約情節重大」之情形，決議原告自107學年度不予續聘，被告並以108年7月9日南科大人字第1080008382號函（下稱108年7月9日函）通知原告。原告不服，向被告提起申訴、復向教育部提起再申訴，均遭申訴及再申訴駁回。被告遂將上開不續聘案函報教育部，經教育部109年4月28日臺教人（三）字第1090061769號函（下稱109年4月28日函）復同意照辦，並經被告以109年5月7日南科大人字第1090004356號函（下稱109年5月7日函）通知原告。原告仍不服，提起本件訴訟，並聲明：再申訴決定、被告108年7月9日函及109年5月7日函均撤銷。
三、本院之判斷：㈠按行為時（即108年6月5日修正前）教師法第2條規定：「教
師資格檢定與審定、聘任、權利義務、待遇、進修與研究、退休、撫卹、離職、資遣、保險、教師組織、申訴及訴訟等悉依本法之規定。」第3條規定：「本法於公立及已立案之私立學校編制內，按月支給待遇，並依法取得教師資格之專任教師適用之。」依上開規定可知，教師均採聘任制，其與學校間聘任之契約關係，學校如為公立，雙方間即成立公法契約，學校如為私立，雙方間則成立私法契約。至於學校與教師間因聘任關係所生爭執，縱認係學校對教師個人之措施，而屬得提起申訴、再申訴之事項，然該等爭執並非當然為公法關係而屬行政法院權限之事件，仍須視其事件之性質而定。換言之，公立學校教師之聘任屬行政契約，自不適用普通法院救濟途徑；惟私立學校並非政府依法令設置實施教育之機構，不具機關地位，私立學校與教師間之具體措施行為，係因私法契約而生，倘有爭執，除有司法院釋字第462號解釋所稱「屬法律在特定範圍內授予公權力行使」之事項（例如教師升等通過與否之決定）外，因非屬行政處分或其他公權力措施，應循民事訴訟程序請求救濟。
㈡經查，被告為私立科技大學，原告於行為時係受聘被告擔任
副教授，有聘約、應聘書等在卷可稽，故原告與被告間之聘約為私法契約，而原告前經被告教評會審議結果，認定原告有修正前教師法第14條第1項第14款後段「違反聘約情節重大」之情形，決議原告自107學年度起不續聘，並以被告108年7月9日函通知原告，原告不服，向被告提起申訴，復向教育部提起再申訴，均遭申訴及再申訴駁回。另被告將上開不續聘案函報教育部，經教育部109年4月28日函復同意，並由被告以109年5月7日函通知原告。上開被告對原告所為不續聘之措施，以及後續通知原告不續聘案業經教育部同意之函文，均非屬被告依法被授予為公權力之行使之情形，核屬私法上之爭議，原告對該被告之不續聘措施如有爭執，認其權利或法律上利益受侵害時，依上開規定及說明，自應循民事訴訟程序尋求救濟，行政法院並無審判權限。原告誤向無審判權之本院提起本件訴訟，即非適法，斟酌被告主事務所所在地為臺南市，且兩造聘約就因聘約內容所引起之訴訟，合意以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院，爰依首揭規定，將本件移送至有受理訴訟權限之臺灣臺南地方法院。
中華民國110年6月28日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官李協明
法官廖建彥法官林韋岑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國110年6月28日
書記官陳嬿如