臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 94年度彰簡字第573號
原 告 甲○○
訴訟代理人 張欽昌 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國九十五年三月十四日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○號土地上，如附圖
所示編號Ａ部分面積陸拾玖平方公尺之磚造二層樓房，Ｂ部分面
積參拾玖平方公尺之鐵架造建物，及Ｃ部分面積壹拾肆點零捌平
方公尺之磚造一層樓房等建物拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○號土地（
下稱系爭土地）為其所有，經被告於其上建築如附圖所示
Ａ、Ｂ（如備註）、Ｃ部分之建物，無權占用原告所有之
系爭土地，依法自得請求被告拆除上開建物並返還占用之
土地，且原告係受讓前手之土地，對被告越界並不知情，
亦無同意，，被告空言否認，不足採信。綜上所述，爰本
於物上請求權之法律關係，請求判決如聲明所示。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：系爭土地之鄰地（即同
段六一六地號）原為其父 張狄 所有，與系爭土地原所有人
即原告之父 周蝦 訂有交換土地使用之協議，被告經父親張
狄無償提供土地，於民國（下同）七十二年間興建上開建
物時，原告之父即已知情，並非無權占用，後被告之兄張
境受贈其父所有之鄰地，於九十二年間遭法院拍賣，經買
受人申請丈量，方知土地歸屬，惟如強行拆除被告上開建
物，被告即無所棲身，請求駁回原告之訴等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為其有所有，被告於系爭土地上建有如
附圖所示Ａ、Ｂ（如備註）、Ｃ部分之建物之事實，業據
原告提出土地登記簿謄本一份及現場照片二幀為證，並經
本院於九十四年十一月十日會同地政人員履勘現場，繪有
土地複丈成果圖可憑，且為被告所不爭，此部分堪信為真
實。
（二）惟被告辯稱：兩造之前手訂有土地交換使用之協議，且建
築時土地所有權人知悉且同意等語，惟此為原告所否認；
經查：
⑴被告辯稱上開建物建築時原告之父即鄰地所有人明知而無
異議等情，業經原告否認，被告對此亦未舉證以實，且民
法第七百九十六條所謂鄰地所有人明知建築越界而不異議
，不得請求移去或變更，僅限土地所有人或依法準用之占
有關係人自建，被告係無償借用其父土地建屋，自無上開
規定之適用，況被告自認其兄 張境 受贈其父所有之土地，
於九十二年間遭法院拍賣，經買受人申請丈量，方知土地
歸屬，則原告所稱其前手並未明知被告所建之上開建築越
界，即非無據，綜上所述，被告主張得依上開法律規定抗
辯即無理由。
⑵被告又稱其父與原告之父訂有交換土地使用之協議，惟為
原告否認，被告對此亦無法舉證，且縱然屬實，惟上開協
議僅具債權效力，系爭土地及鄰地均已轉讓他人，被告無
法證明受讓人對於該協議明知並同意繼續交換使用，況該
鄰地業經法院拍賣，上開協議顯已無法續存，被告據此對
抗原告之請求，亦非有理。
（三）從而，原告本於物上請求權之法律關係，請求被告將如附
圖所示編號Ａ部分面積六十九平方公尺之磚造二層樓房，
Ｂ部分面積三十九平方公尺之鐵架造建物，及Ｃ部分面積
十四點零八平方公尺之磚造一層樓房等建物拆除，並將土
地返還原告，核屬正當，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決
結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 28 日
書記官葉春涼