裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年再簡抗字第1號民事裁定
裁判日期：民國104年03月26日
裁判案由：支付命令再審
臺灣嘉義地方法院民事裁定104年度再簡抗字第1號抗告人 劉貞村 相對人 柳家燊 即 柳萬年 上列當事人間請求支付命令再審事件，抗告人對於中華民國104年2月11日本院嘉義簡易庭104年度嘉再簡字第1號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回本院嘉義簡易庭。
理由
一、按認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定；非有必要時，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492條定有明文。又對於簡易訴訟程序第一審裁判之抗告程序，準用第4編抗告程序之規定，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。
二、本件抗告意旨略以：鈞院103年度訴字第226號刑事判決書於民國103年12月4日由抗告人至嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所領取，雖與抗告人之子 劉哲言 討論過決定不上訴，但嘉義地方法院檢察署檢察官有可能會上訴，故抗告人一直在等刑事案件確定，而該署表示係103年12月30日始確定送執行，抗告人主觀上認為刑事判決係於103年12月30日才確定，且鈞院104年2月17日所發嘉院 國刑良 103年訴226字第1040002158號函明示上開刑事案件係103年12月22日確定，故抗告人於104年1月19日提起再審之訴並未逾越30日之不變期間，是原裁定顯有違誤，請予廢棄等語。
三、按「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。」，民事訴訟法第521條定有明文，又按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：...九、為判決基礎之證物係偽造或變造者。...前項第7款至第10款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴。」及「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。」，民事訴訟法第496條第1項第9款、第2項及500條第1、2項亦分別定有明文。
四、抗告人主張本院102年度司促字第365號支付命令為基礎之證物本票係遭其子劉哲言所偽造等情，業經本院刑事庭以103年度訴字第226號刑事判決判處有期徒刑3月，並於103年12月22日確定，有本院104年2月17日嘉院國刑良103年訴226字第1040002158號函可稽（本院卷第12頁），則抗告人於104年1月19日提起再審之訴並未逾越上開條文所定30日之不變期間。原裁定雖以抗告人於103年12月4日即已領取該判決，並與其子劉哲言討論過決定不上訴，因檢察官亦未提起上訴，而檢察官收受判決不可能晚於103年12月4日，又抗告人自承曾打電話詢問書記官有關檢察官是否提起上訴，故抗告人至遲於103年12月14日即已知悉該判決已確定，其於104年1月19日始提起再審之訴已逾越30日之不變期間，惟查抗告人於原審卷係陳述書記官告知上訴期限至何時，但不記得何時打電話等詞（原審卷第46頁），則書記官並未明確告知檢察官是否上訴，自無從認定抗告人已知悉檢察官不上訴，更無法推定抗告人知悉該判決已於103年12月14日確定，亦與本院刑事庭發函載明該案件係103年12月22日確定有違，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，且因涉及當事人之審級利益，併發回原審更為適當之處理。
五、依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條，裁定如主文。中華民國104年3月26日
民事第一庭審判長法官馮保郎
法官陳卿和法官林芮伶以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國103年3月26日
書記官葉昱琳