臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
再審原告 乙○○
再審被告 戊○○○
丙○○
辛○○
壬○○
己○○
庚○○
癸○○
兼上共同
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院於民國97年6月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
本院九十七年度新簡字第五五號判決關於再審被告丙○○、辛○
○、壬○○、己○○、丁○○、庚○○、癸○○等七人之部分廢
棄。
再審被告戊○○○、丙○○、辛○○、壬○○、己○○、丁○○
、庚○○、癸○○應就其被繼承人即權利人 胡麒禮 對再審原告所
有坐落台南縣永康市○○段○○○○○號土地，於民國66年2月10
日登記，擔保債權總金額新台幣十二萬元，債權額比例二分之一
之抵押權（收件字號為：歸永字第000756號，證明書字號為:066
歸地字000255號）之抵押權，辦理抵押權繼承登記後，將該抵押
權登記予以塗銷。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、再審原告主張：
（一）再審請求部分：原確定判決就權利人胡麒禮部分，僅以繼
承人丙○○、辛○○、壬○○、己○○、丁○○、庚○○
、癸○○等七人為被告，漏列繼承人戊○○○為被告，屬
當事人不適格之判決，應予廢棄，並聲明如主文第1項所
示。
（二）本案請求部分：坐落台南縣永康市○○段○○○○○號土地（
下稱系爭土地）為原告所有，於民國（下同）66年間，再
審原告將系爭土地設定債權額台幣十二萬元之抵押權予訴
外人甲○○及訴外人胡麒禮，債權額比例各二分之一，胡
麒禮死亡，其繼承人為再審被告戊○○○、丙○○、辛○
○、壬○○、己○○、丁○○、庚○○、癸○○等8人，
上揭抵押權自應由其8人繼承。上揭抵押權之存續期間皆
記載66年2月1日至66年5月1日，清償日期為66年5月1日，
而系爭抵押權所擔保之債權自民國66年5月1日迄今已30年
，已罹於請求權時效，且該抵押債權罹於時效後，抵押權
亦未於5年內實施抵押權，故系爭抵押權顯已罹於時效。
爰依民法第767條起訴請求被告等應將系爭土地之抵押權
設定予以塗銷，並聲明如主文第2項所示等語。
二、再審被告陳稱：對再審原告之主張不爭執，同意原告請求將
系爭抵押權登記予以塗銷等語。
三、得心證之理由：
（一）再審合法要件部分：
1.按公同共有人就公同共有物權利之行使，依民法第八百二
十八條第二項之規定，得其他公同共有人全體同意而起訴
者，係以自己名義代表公同共有人全體起訴。依同一法理
，對公同共有人全體起訴而由有代表權之公同共有人一人
或數人應訴者，其當事人適格亦無欠缺（83年度台上字第
1718號參照），又租賃權為財產權之一種，得為繼承之標
的，承租人死亡後，其租賃權既為全體繼承人合法繼承，
即該租賃權自屬公同共有，雖繼承人中部分占用，部分未
占用，然出租人既以租賃關係已因屆期而消滅為原因，訴
請交還房屋，自應以全體繼承人為被告，當事人始為適格
（臺灣高等法院暨所屬法院64年度法律座談會民事類第33
號參照），準此以言，本件被繼承人胡麒禮設定之抵押權
，既由繼承人戊○○○、丙○○、辛○○、壬○○、己○
○、丁○○、庚○○、癸○○等八人所繼承，上揭抵押權
自為其八人所公同共有，依前開意旨，再審原告訴請塗銷
抵押權登記，自應以全體繼承人為被告，當事人始為適格
。
2.本件再審原告於前案僅以繼承人丙○○、辛○○、壬○○
、己○○、丁○○、庚○○、癸○○等七人為被告，漏未
列繼承人戊○○○為被告，自屬當事人不適格之判決。
3.按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判
決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而
不為主張者，不在此限：一適用法規顯有錯誤者。民事訴
訟法第496條第1項第1款定有明文，本件原確定判決既就
當事人不適格之案件為審判，核屬確定終局判決適用法規
顯有錯誤，自得聲請再審。
4.又按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，
自判決確定時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均
自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明
文。本件原確定判決於民國（下同）97年4月7日確定（參
見原審民事判決確定證明書），再審原告於97年5月5日提
起本件再審之訴，於法自無不合，爰宣示為如主文第1項所
示。
（二）再審有無理由部分：
再審原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、除戶戶
籍謄本、繼承系統表等為憑，核屬相符，並為再審被告戊
○○○、丙○○、辛○○、壬○○、己○○、丁○○、庚
○○、癸○○等8人所不爭執，自堪認再審原告之主張可
採信。系爭抵押權所擔保之債權即已罹於時效，而抵押權
又因未在時效完成後之五年內實行而罹於除斥期間，則再
審原告請求抵押權人將上揭抵押權登記予以塗銷，並無不
合，本件抵押權人胡麒禮業已死亡，上揭抵押權應由其繼
承人即再審被告戊○○○、丙○○、辛○○、壬○○、己
○○、丁○○、庚○○、癸○○等8人因繼承而取得，惟
尚未為登記前，尚未能為處分之行為，是其8人就被繼承
人胡麒禮所有之系爭抵押權，應先為繼承登記後，再予以
塗消，爰宣示為如主文第2項所示。並依民事訴訟法第3
89條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
四、結論：本件再審原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第
2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日
書記官王冬荷