臺灣苗栗地方法院105年度聲字第1520號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年聲字第1520號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月06日

裁判案由：聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定105年度聲字第1520號聲明異議人即受刑人 陳文忠 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件（臺灣苗栗地方法院檢察署105年度執字第3433號），聲明異議人向臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官請求發還保證金遭拒（同署105年11月18日苗檢鈴執甲105執3433字第27898號函），本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人陳文忠因違反毒品危害防制條例案件（
臺灣苗栗地方法院檢察署執行105年度執字第3433號），具狀向臺灣苗栗地方法院檢署聲請發還保證金新臺幣（下同）
5千元，經該署於105年11月18日以苗檢鈴執甲105執3433字第27898號函覆受刑人略以：臺端聲請發還保證金一事，因臺端非具保人，所請礙難准許等語，受刑人即於105年12月8日具狀提出本件刑事聲請狀等節，此經本院調取各該卷宗核閱無誤。
㈡按許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人
退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理（最高法院19年抗字第209號判例參照）。同理，保證金如係第三人所繳，亦無由被告聲請發還之理。經查，受刑人聲請發還之保證金5千元係由第三人 許家豪 繳納，此有苗栗地方法院檢察署發還刑事保證金通知1紙在卷可參，揆諸上開說明，本件受刑人無聲請發還保證金之權利，是本件受刑人聲請發還保證金，核無理由，應予駁回。至受刑人所稱該5千元保證金經許家豪以其薪資扣還，縱屬實情，亦僅能由具保人許家豪領回後私下返還，或另案經由判決或依其他合法方式取得，尚不能任由檢察官加以處分而發還受刑人，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年1月6日
刑事第四庭法官郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官江秋靜中華民國106年1月6日