裁判字號：臺灣新北地方法院99年交聲字第2995號刑事裁定
裁判日期：民國99年10月22日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定99年度交聲字第2995號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○
2上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機關於中華民國99年9月21日所為之裁決處分（裁決書案號：北市裁罰字第裁22-AOOXDT442號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元部分撤銷。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年6月27日凌晨2時34分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在臺北市○○○路為警攔停，經測試檢定其吐氣酒精濃度達每公升0.99毫克，超過規定標準，經臺北市政府警察局交通警察大隊警員掣單舉發；爰依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）49500元，吊扣駕駛執照12個月，並應依同條例第24條第1項第2款規定，接受道路交通安全講習。
二、聲明異議意旨略以：異議人酒後駕車，業經檢察官為緩起訴處分，命向國庫支付60000元，原處分機關復予裁罰49500元，違反一事不二罰之原則，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分機關關於罰鍰部分所為之處分。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車；又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定，酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣15000元以上60000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，另應接受道路交通安全講習，道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款分別定有明文。經查：
㈠異議人於98年6月27日凌晨2時34分許，駕駛車牌號碼00-
0000號自用小客車，在臺北市○○○路為警攔停，經測試檢定其吐氣酒精濃度達每公升0.99毫克，超過規定標準，經臺北市政府警察局交通警察大隊警員掣單舉發之事實，有臺北市政府警察局北市警交大字第AOOXDT442號舉發違反道路交通管理事件通知單1件附卷可資佐證，且為異議人所不爭執，此情足堪認定。
㈡惟按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，
依刑事法律處罰之；但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之，行政罰法第26條規定甚明。考其立法理由，係以刑罰與行政罰處罰行為人違法行為之目的相同，若依刑事法律處罰，以足資警惕行為人，即無一事二罰再處行政罰之必要。而檢察官依刑事訴訟法第
253條之2規定命被告為金錢給付、勞務給付及處遇措施，此項金錢給付、勞務提供雖非刑罰性質，然已涉及被告之人身自由及財產拘束，其性質亦屬對被告之制裁，影響個人財產、自由、尊嚴等，實質上應屬行政罰法第26條第1項所指依刑事法律之處罰，倘行政機關再為與刑罰相類之罰鍰處分，無異一罪二罰。
㈢異議人酒後駕車，涉犯刑法第185條之3違背安全駕駛致公
共危險罪，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於98年7月17日以98年度偵字第16075號為緩起訴處分，緩起訴處分期間
1年，命異議人向國庫支付60000元，而於99年8月5日緩起訴期間期滿，有前開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷足稽。異議人既經檢察官為緩起訴處分，命繳付相當金錢確定，其金額並未低於道路交通管理處罰條例第92條第3項所定最低罰鍰基準，參酌前開說明，原處分機關復予裁罰49500元，即有未合。異議人就此部分聲明異議，為有理由，應由本院將原處分機關關於罰鍰49500元之處分撤銷，以昭審慎。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國99年10月22日
交通法庭法官廖怡貞以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官林惠齡中華民國99年10月22日