臺灣臺北地方法院112年度婚字第108號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年婚字第108號民事判決

裁判日期：民國112年08月25日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決112年度婚字第108號原告甲○○訴訟代理人 翁伊吟 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百一十二年八月八日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請(見本院卷第43頁)，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國71年2月14日結婚，然被告自82年1月8日出境後即不知去向，並於98年6月17日遷出戶籍，迄今已長達越有14、15年之久。被告離家自今，均未返家與原告聯繫及共同生活，兩造婚姻關係徒有婚姻之名而無婚姻之實，顯與婚姻係兩人結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背。且致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，而應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，彼此間誠摰互信之感情基礎亦不存在，而任何人處於同一境況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。為此，爰依民法第1052條第1項第2項之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。
㈡經查，原告主張之上情，業據其訴訟代理人到庭陳述稽詳，
並提出戶籍謄本為證（見本院卷第13頁)，復經本院依職權查調被告入出境紀錄，顯示被告於82年1月8日出境，且迄未再入境，有入出境資訊連結作業在卷可稽（見本院卷第19頁）。另被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌。本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。準此，被告於82年1月8日出境後，迄今未與原告共同生活，堪認被告主觀上已無維持婚姻之意願。又兩造長期不同居、無互動，確實感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，足認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而比較兩造可歸責程度，顯然係可歸責於被告甚明。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，自屬可採。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准離婚，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中華民國112年8月25日
家事法庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官羅蓉中華民國112年8月25日