臺灣高等法院100年度聲字第2879號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第2879號刑事裁定

裁判日期：民國100年09月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第2879號異議人即受刑人 吳朝欽 上列異議人即受刑人因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院檢察署檢察官之執行指揮書（即97年執字第3179號、97年執減更字第691號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人因臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）97年度執字第3179號自民國94年5月8日至94年10月5日共計執行151日，該案經減刑定執行刑為1年3月，臺北地檢署97年度執減更字第691號已執行超過刑期，依96年罪犯減刑條例第13條規定，減刑前已羈押之日數及已執行之刑期，均可折抵或算入減刑後之刑期，但因折抵或算入而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，其超過部分不算入而逕行簽結，然因異議人之羈押期間自94年5月8日至95年1月23日，羈押期間為257日，並非151日，共有3件案件，其中偽造文書一案業已易科罰金執行完畢，竊盜案件經判處有期徒刑1年2月，減刑為有期徒刑7月，竊盜案件判處有期徒刑3年，強制工作3年，相互折抵計算，以實際在間所之羈押日數為準，因數罪並罰，定執行中之一罪或數罪，以一罪或數罪扣除得折抵之期間後併行之，若遭羈押之天數過長，有可能折抵數罪，應全部扣除後執行所剩之刑期，故聲請人羈押日期為257日，折抵97年度執減更字第691號所剩餘刑期，理應在折抵剩餘刑期云云。
二、按中華民國96年罪犯減刑條例乃政府為紀念解除戒嚴20週年，基於對犯罪者更生之寬典，始制定上開條例，並明定以96年4月24日為基準日，在此之前之犯罪，始得依該條例規定予以減刑，該條例於96年7月16日經總統令公布施行生效，此觀該條例第1條、第2條規定至明。又本次應減之刑僅限於已經判決確定尚未執行或執行未完畢之罪，始得聲請法院裁定之，於該條例施行前，減刑前已羈押之日數及已執行之刑期，均可折抵或算入減刑後之刑期，但因折抵或算入而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，其超過部分不算入之，復據該條例第8條、第13條分別定有明文。又刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年台抗字第741號裁定、95年度台抗字第486號裁定參照）。
三、經查：㈠異議人即受刑人吳朝欽於83年12月12日至84年5月15日所犯
連續加重竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以94年度訴緝字第76號判決判處有期徒刑1年2月，異議人不服上訴後由本院以97年度上易字第242號撤銷原判決，仍認異議人犯竊盜罪判處有期徒刑1年2月，並依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定減其宣告刑2分之1為有期徒刑7月，因異議人另於89年間犯竊盜罪經臺灣台中地方法院（下稱臺中地院）以91年度易緝字第522號判處有期徒刑10月確定，於83年間因傷害罪經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以92年度易緝字第25號、第14號判處有期徒刑4月確定，84年間因妨害兵役罪經桃園地院以92年度易緝字第25號、第14號判處有期徒刑3月確定，又於91年間另犯偽造文書罪經桃園地院以94年度訴緝字第75號判處有期徒刑5月（經本院以95年度上訴字第1445號及最高法院以95年度台上字第3997號駁回上訴確定），此五案經本院以97年度聲減字第1231號裁定減刑並定應執行刑為1年3月，有上開判決及裁定在卷可參。而異議人吳朝欽因臺北地院94年度訴緝字第76號（上訴後為本院97年度上易字第242號）竊盜案，曾經臺北地院裁定羈押共計151日（94年5月8日至94年10月6日），有臺北地院押票、臺北地檢署檢察官執行指揮書在卷可憑。
㈡按裁判確定前羈押之日數，以1日折抵有期徒刑或拘役1日，
或第42條第6項裁判所定之罰金額數。羈押之日數，無前項刑罰可抵，如經宣告拘束人身自由之保安處分者，得以1日抵保安處分1日，刑法第46條亦定有明文。嗣臺北地檢署以97年執字第3179號、97年執減更字第691號竊盜案執行異議人上開刑期，並將異議人自94年5月8日至94年10月6日羈押共計151日折抵刑期，即上開151日屬臺北地檢署97年執字第3179號執行案之刑期折抵日數，因該案經減刑並定應執行刑為有期徒刑1年3月（即本院97年度聲減字第1231號），並由該署改分案以97年執減更字第691號執行，而依中華民國96年罪犯減刑條例第13條第1項規定，減刑前已羈押之日數及已執行之刑期，均折抵或折算入減刑後之刑期…但其超過部分亦不算入；因異議人吳朝欽於89年間所犯竊盜罪，經臺中地院以91年度易緝字第522號判處有期徒刑10月部分，經臺中地檢署執行10月；83年間傷害罪經判處有期徒刑4月、84年間妨害兵役罪經判處有期徒刑3月，及91年間另犯偽造文書罪判處有期徒刑5月部分，亦經桃園地檢署執行1年8月（上開各罪經本院以97年度聲減字第1231號裁定減刑後定應執行有期徒刑1年3月），上開執行有期徒刑合計1年8月，已超過97年執減更字第691號執行指揮書應執行之1年3月刑期，故執行檢察官即於97年9月3日簽結（見臺北地檢署97年度執減更字第691號執行卷第9頁），是臺北地檢署檢察官以執行已超過刑期逕行簽結，其內容並無不合法。
㈢再異議人前揭所指亦應折抵刑期之自94年10月6日至95年1月
23日羈押期間部分，係因異議人於92年12月23日至94年2月8日另犯 常業 竊盜案件，經臺北地院94年度易緝字第64號接續羈押，有臺北地院刑事報到單（本院卷第13頁）、臺灣臺北看守所通知書及本院被告前案記錄表在卷可憑，異議人上開於92年12月23日至94年2月8日所犯常業竊盜案件經臺北地院94年度易緝字第64號判處有期徒刑3年，再經本院97年度上訴字第498號、最高法院97年度台上字第2571號駁回上訴確定（分由臺北地檢署以97年執緝顛字第2294號執行，見臺北地檢署執行指揮書）；是異議人於94年10月6日至95年1月23日之羈押期間之羈押日數，自應於該案（即97年執緝字第2294號）折抵，不能在他案折抵刑期。
㈣而異議人另於95年3月1日、95年7月24日、95年8月18日、95
年8月24日、及不詳時間所犯5次竊盜案，經臺北地院97年度易字第741號分別判處有期徒刑8月、8月、8月、8月、3月，經本院以97年度上易字第1270號駁回上訴確定，上揭竊盜案嗣經本院以97年度聲減字第363號裁定減刑並定執行刑為3年5月；而異議人又於97年6月7日犯竊盜案件，經臺中地院97年度易緝字第4920號判處有期徒刑10月，經臺灣高等法院台中分院以98年度上易字第346號駁回上訴確定，上揭竊盜案並經臺中地院99年度聲字第4636號裁定定應執行刑為3年10月，有上開判決及裁定在卷可參，此與本案無涉；故臺北地檢署檢察官97年執字第3179號、97年度執減更字第691號指揮執行書認異議人因減刑之故，執行已逾刑期而逕予簽結，尚無違法或不當之處。綜上，本件執行指揮並無不當或違法之處，受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國100年9月30日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官任正人中華民國100年9月30日