臺灣臺北地方法院113年度單禁沒字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年單禁沒字第6號刑事裁定

裁判日期：民國113年01月09日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度單禁沒字第6號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張佳昱上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度撤緩毒偵字第2
13、214號、111年度撤緩偵字第75號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第47號），本院裁定如下：
主文扣案含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻貳包（驗餘淨重各為參點玖零肆公克、貳點壹捌玖公克，含外包裝貳只），及含有第二級毒品大麻成分之大麻吸食器壹組、大麻菸草研磨器壹個，均沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略為：被告張佳昱前因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度撤緩毒偵字第213、214號、111年度撤緩偵字第75號為不起訴處分確定，而扣案之大麻2包（驗餘淨重各為3.904公克、2.189公克），經檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，另扣案之大麻吸食器1組、大麻菸草研磨器1個，亦均含有第二級毒品大麻成分，係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。
次按，違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此經司法院18年院字第67號著有解釋在案。又大麻、四氫大麻酚均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。
三、查被告前因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官以111年度撤緩毒偵字第213、214號、111年度撤緩偵字第75號為不起訴處分確定，有該署檢察官不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而扣案之大麻2包（驗餘淨重各為3.904公克、2.189公克），經檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分等情，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足參；另扣案之大麻吸食器1組、大麻菸草研磨器1個，亦均含有第二級毒品大麻成分，且上開直接用以盛裝前揭第二級毒品大麻之外包裝2只與大麻吸食器1組、大麻菸草研磨器1個，以現今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬之，揆依前揭規定及說明，堪認上開扣案物確均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，屬違禁物無訛。是本件聲請人聲請宣告沒收銷燬，核屬有據，應予准許。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已用罄而滅失，不另宣告沒收銷燬，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國113年1月9日
刑事第六庭法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官黃勤涵中華民國113年1月9日