裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡字第2632號刑事判決
裁判日期：民國107年07月25日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決107年度簡字第2632號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃理上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵緝字第418號、107年度偵字第6324號），本院判決如下：
主文 黃理犯 竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有竊盜前科，仍不思以己力獲取財物，率爾隨機竊取被害人等2人所有之腳踏車，顯見其未能習得尊重他人財產之正確觀念，其行為自屬不當；並考量其犯後坦承犯行，所竊得之財物價值分別約新臺幣（下同）2000元及1500元，其中犯罪事實（二）之腳踏車已發還被害人 孫志源 領回（即無庸宣告沒收），自稱為代步而行竊之犯罪動機，暨其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別就犯罪事實（一）、（二）之犯行依序量處如主文所示之刑，並均諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準，並考量2罪相隔時間、類型等情，定其應執行刑及諭知同上所述之易科罰金折算標準。
四、被告於犯罪事實（一）所竊得腳踏車1輛，雖未扣案，仍為屬於被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第
3項規定，附隨於該次竊盜罪諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第
1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳威呈聲請簡易判決處刑中華民國107年7月25日
高雄簡易庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國107年7月25日
書記官陳怡秀附錄：論罪法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵緝字第418號107年度偵字第6324號被告 黃理男 54歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃理意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，（一）於民國106年11月1日11時1分許，在高雄市苓雅區福德三路與武漢街口統一超商前，趁 吳哲毅 所有之腳踏車（黑色、價值新臺幣【下同】2000元）置放於該處且無人看管之際，徒手竊取該腳踏車得手後騎乘離去。 嗣吳哲毅 發現腳踏車失竊報警處理，經警方調閱監視器錄影資料始循線查悉上情；（二）於106年11月4日2時25分許，在高雄市苓雅區福德三路73號前，趁孫志源所有之腳踏車（銀色、廠牌GUANXIANG、價值1500元、已發還）置放於該處且無人看管之際，徒手竊取該腳踏車得手後騎乘離去。 嗣孫志源 發現腳踏車失竊報警處理，經警方調閱監視器錄影資料始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃理於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人吳哲毅、孫志源於警詢之證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場蒐證及監視器錄影畫面擷取照片共27張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告黃理所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國107年6月27日
檢察官陳威呈