台灣台中地方法院民事判決 99年度豐簡字第459號
原 告 乙○○
訴訟代理人 王文聖 律師
被 告 甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國99年10月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
本院九十九年度司執字第五六一五七號（即九十一年度執字第四
四四０九號）給付票款強制執行事件之執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有原告於民國（下同）86年4月22日簽發
面額分別為新台幣（下同）20萬元、10萬元；到期日分別為
86年5月15日、86年4月30日之本票二紙（下稱系爭本票），
被告於系爭本票屆期後，向本院聲請本票裁定准予強制執行
，經本院於86年7月15日以86年度票字第9141號裁定准予強
制執行，該裁定並於86年12月9日確定。惟被告卻遲至91年
11月27日始以該本票裁定聲請對原告財產強制執行，並經本
院以91年度執字第44409號給付票款強制執行事件受理在案
，執行法院並即於91年12月4日以扣押命令執行原告對於第
三人台灣銀行台中工業區分行之存款債權（383,284元），
顯已逾三年之本票時效，依票據法第22條規定系爭本票之票
款請求權已因時效完成而消滅，爰依強制執行法第14條規定
提起本訴等語。並聲明如主文所示。
二、被告則以：法院所發之執行命令，是其子受領，伊不知本件
有扣押款，故未領取該扣押款，伊亦不懂時效規定等語抗辯
。並聲明駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、原告前開主張之事實，業據其提出本院86年度票字第9141
號民事裁定暨確定證明書、執行命令、本院函文、債權憑證
、民事執行聲請狀等影本各一件為證，並經本院依調取91
年度執字第44409號（於99年7月19日另分99年度司執字第
56157號事件執行）強制執行事件卷宗核閱無誤，而被告對
於原告主張之事實，復未爭執，自堪信為真實。
㈡、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項
定有明文，是執行名義無確定判決同一之效力者，不論於執
行名義成立前或後，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請
求之事由發生，債務人均得於強制執行程序終結前提起異議
之訴。又票據上之權利：對匯票承兌人及本票發票人，自到
期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行
使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。而
時效因請求而中斷，若於請求後六個月內不起訴，視為不中
斷，為民法第130條所明定。此之所謂起訴，對於已取得執
行名義之債務，係指依同法第129條第2項第5款規定與起
訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制執行而言，有最高
法院67年臺上字434號判例可參。而民法第137條第3項固明
定：「經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義
所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷
而重行起算之時效期間為五年」，惟其所稱之「與確定判決
有同一效力之執行名義」者，指其實體權利義務關係業經確
定，而與確定判決有相同之確定力、形成力、執行力而言，
如：依民事訴訟法所成立之和解、調解或確定之支付命令（
民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項、第521條參照）
等而言。至本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院
裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁
定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確
定實體上法律關係存否之效力（最高法院57年臺抗字第76號
判例意旨參照），自不在民法第137條第3項所稱「與確定判
決有同一效力之執行名義」之列。
㈢、經查，系爭本票記載之到期日分別為86年5月15日、86年4月
30日，並免除拒絕證書，被告於本票屆期後，在86年7月間
向本院聲請本票裁定，本院即於86年7月15日以86年度票字
第9141號裁定准予強制執行確定，被告向本院聲請系爭本
票裁定准予強制執行，固未滿三年，應可認為是行使權利之
意思表示，與民法第129條第1項第1款所稱之「請求」相當
，具有中斷時效之效力，惟被告卻遲至91年11月27日始向本
院聲請強制執行，被告未能於本院裁定准許強制執行後六個
月內聲請強制執行，依前開說明，其時效視為不中斷，系爭
本票時效應自到期日起算3年，其至91年11月27日聲請執行
時，已罹於時效。是原告主張系爭本票票款請求權，已因時
效完成而消滅，堪信為真實。
㈣、按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有
明文。本件原告主張系爭本票之票款請求權已因時效完成而
消滅，依前開法律規定拒絕給付，自屬有據。從而，原告以
時效消滅為由提起本件異議之訴，請求撤銷本院九十九年度
司執字第五六一五七號（即九十一年度執字第四四四０九號
）給付票款事件之執行程序，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國99年11月4日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月4日
書記官