臺灣桃園地方法院109年度撤緩字第327號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年撤緩字第327號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月22日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度撤緩字第327號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人MASACHARINTHON上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（10
9年度執聲字第2629號），本院裁定如下：
主文MASACHARINTHON之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人MASACHARINTHON前因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以109年度桃交簡字第2206號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自該判決確定之日起6個月內向公庫支付1萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時義務勞務，並於民國109年7月29日確定在案。惟受刑人到案表示經內政部移民署通知應於109年9月30日前離境，並已安排於109年9月4日離境，不會再次入境，致無法履行緩刑條件及執行保護管束，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時以上240小時以下義務勞務；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。再者，所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法院撤銷緩刑與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標準。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；受保護管束人違反第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2、4款、第74條之3第1項亦分別定有明文。
三、經查
（一）受刑人前因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以
109年度桃交簡字第2206號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以1000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起6個月內向公庫支付1萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時義務勞務，並於
109年7月29日確定在案，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實，堪以認定。
（二）惟受刑人嗣於109年8月31日至臺灣桃園地方檢察署報到以接受保護管束之執行時，陳稱：移民署通知我要在109年9月30日前離境，我預計於109年9月4日搭乘專機返回泰國，且不會再入境，所以我無法執行保護管束及緩刑條件，希望撤銷我的緩刑等語，此有同署109年度執緩字第1126號109年8月31日執行筆錄在卷可稽；又受刑人之護照業經內政部移民署註記限於109年9月30日前離境等情，有護照影本在卷可按，是受刑人既已明確表達不願接受執行保護管束之命令，並請求撤銷緩刑，堪認其確無依上開判決內容履行緩刑所附義務勞務40小時、向公庫支付
1萬元之負擔及執行保護管束命令之意願，違規情節核屬重大，且已無從預期受刑人將會恪遵相關法令規定，足認原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
從而，聲請人上開聲請，核無不合，依前開法律規定，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。
中華民國109年9月22日
刑事第一庭法官陳昭仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官洪郁筑中華民國109年9月22日