臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度事聲字第4號
異議人彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 胡光華
相對人 林春河
上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年2月27日所為114年度司聲字第26號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年2月27日以114年度司聲字第26裁定（下稱原裁定）准許相對人返還擔保金之聲請，於同年3月5日送達異議人，異議人於同年3月7日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人就本院112年存字第388號提存之擔保金，經本院以原裁定准予返還。依民事訴訟法第104條第1項第3款及同法第106條前段之規定，受擔保利益人應於收受供擔保催告相對人行使權利之通知20日內行使權利，而異議人已於114年1月9日收受前開通知後旋即於同年1月13日具狀向本院民事執行處聲請執行112年存字第388號提存之擔保金，爰請求撤銷原裁定等語。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。民事訴訟法第104條第1項係就供擔保人聲請返還提存物或保證書所為規定，與債權人聲請對該擔保金強制執行之情形無涉，返還提存物與執行法院之扣押執行程序，乃屬二事。是供擔保人對於所提存之擔保金是否得請求返還，應以是否符合民事訴訟法第104條第1項規定之條件為斷；至於該擔保金是否因其他原因被查封，致事實上不能取回，則屬另一問題，與法院應否裁定准許返還提存物無關（最高法院84年度台抗字第173號裁定、104年度台抗字第244號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第50號研討結果參照）。亦即供擔保人請求返還所提存之擔保金，如符合民事訴訟法第104條第1項規定之條件，縱該擔保金遭供擔保人之債權人聲請查封，法院仍應裁定准許返還該擔保金，但在查封程序未經撤銷前，雖返還擔保金之裁定已確定，提存所仍不得將該擔保金返還供擔保人。
四、本院依相對人之聲請，以112年度潮簡聲字第22號裁定相對人以新臺幣（下同）11萬2,256元為異議人供擔保後，本院112年度司執字第27941號強制執行程序，於本院112年度潮簡字第566號債務人異議之訴事件判決（下稱本案訴訟）確定或和解、撤回前，應暫予停止，相對人依該裁定提供11萬2,256元為擔保金，並以本院112年度存字第388號提存事件提存，嗣本院訴訟相對人部分敗訴確定，相對人乃於114年1月8日以存證信函催告異議人於文到21日內行使權利，並經異議人於同年1月9日收受，異議人迄未對相對人行使權利，有掛號郵件收件回執、本案訴訟判決書、本院民事記錄科查詢表在卷可憑（見本院114年度司聲字第26號卷第13至22、45至46、48頁）。堪認本案訴訟終結後，相對人通知異議人於一定期間內行使本案訴訟之權利，異議人仍未為行使，是相對人依民事訴訟法第104條第1項第3款規定聲請返還系爭擔保金，於法即無不合。至上開擔保金雖經異議人聲請法院查封，依上開說明，與法院應否裁定准許返還擔保金無關，但在該擔保金之查封程序未經撤銷前，雖返還擔保金之裁定已確定，提存所仍不得將該擔保金返還相對人。
五、綜上所述，上開債務人異議之訴業經判決相對人部分敗訴確定，訴訟可謂終結。又相對人已通知異議人限期行使權利，並於114年1月9日送達異議人，異議人迄今仍未對相對人行使權利，相對人聲請裁定返還擔保金，自應准許。本院司法事務官裁定准許相對人返還擔保金之聲請，並無違誤。異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
民事第一庭 法 官 劉佳燕
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 戴仲敏