臺北簡易庭112年度北簡字第9260號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第9260號

原告台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷

訴訟代理人 許煌易

被告 白崇 靉

趙建文

白國慶

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年10月25日言詞辯論終結，判決如下︰

主　　文

被告 白崇靉 、趙建文、白國慶應連帶給付原告新臺幣參萬參仟壹佰玖拾貳元，及如附表一所示之利息暨違約金。

被告白崇靉、趙建文應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟陸佰貳拾參元，及如附表二所示之利息暨違約金。

訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。但被告白崇靉、趙建文、白國慶如以新臺幣參萬參仟壹佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。但被告白崇靉、趙建文如以新臺幣貳拾柒萬捌仟陸佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有借據第9條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告白崇靉、趙建文、白國慶均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告台北富邦商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

㈠富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於民國94年1月1日合併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，原告自得依公司法第75條規定概括承受台北銀行對被告之債權。

㈡被告白崇靉於89年至98年就學期間，邀同被告趙建文、白國慶為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生就學貸款」共1筆，計新臺幣（下同）53,113元；又於90年至98年就學期間，邀同被告趙建文為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生就學貸款」共12筆，計588,472元，均約定借款應於借款人本階段學業（即高中、高職、專校、大學或研究所等各階段）完成後滿1年之日為開始償還日，依年金法按月平均攤還本息。借款利息依原告牌告基準利率加碼週年利率1％計算。前開借款之利息於借款人本階段學業完成後滿1年之日以前之利息由政府編列預算負擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳付。倘借款人遲延繳付本息時，除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延利息外，對應付未付本息並得自應還款日起，其逾期6個月以內者按原訂週年利率10％，逾期6個月以上者，按原訂週年利率20％加計違約金。如有停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪失分期償還之權利，借款人應立即將尚欠應還款項全數還清。詎被告白崇靉除清償部分本息外，餘竟違約未為給付，依約即喪失期限利益，原告自得請求一次給付尚欠之本金311,815元及如附表所示之利息、違約金。另被告趙建文、白國慶為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依契約及連帶保證之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。

四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告等均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實）。因此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　8　　日

臺北簡易庭法官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附

繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　8　　日

書記官　黃進傑

計　算　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　3,420元

合　　　　計　　　3,420元

附表一：