臺灣臺北地方法院98年度審抗字第344號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審抗字第344號民事裁定

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定98年度審抗字第344號抗告人乙○○相對人甲○○上列當事人間聲請本票裁定事件，對於民國98年9月29日本院98年度司票字第20287號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人簽發如附表所示之本票4紙，付款地在臺北市，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示均未獲付款，為此提出本票4紙，聲請裁定就上開票款本息准許強制執行等語。原審就抗告人於如附表所示發票日簽發之本票4紙，內載憑票交付相對人各如附表所示之票面金額，及各自如附表所示之利息起算日起均至清償日止，按年息6%計算之利息，裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：伊未曾受相對人付款提示，相對人復未證明於本票到期後經向伊提示未獲付款，原裁定未經查明相對人是否確有遵期提示卻未獲付款情事，即逕行准予強制執行，顯有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例參照）。再按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（參照最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨）。
四、經查：相對人主張之事實，業據提出本票4紙為證，並為抗告人所不爭執，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告意旨雖辯以相對人未提示系爭本票之情詞，惟系爭本票已載明免除作成拒絕證書，依上揭最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨，相對人聲請裁定准予強制執行時，並無須提出已為付款提示之證據，而抗告人既抗辯相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，自應由抗告人負舉證之責，惟抗告人對此有利於己之抗辯，並未舉證以實其說，自不足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國98年11月30日
民事第六庭審判長法官朱漢寶
法官蔡和憲法官許純芳以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國98年11月30日
書記官陳怡君┌──────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬──────┬─────────┬──────┬──────┬────┤│編號│發票日│票面金額（新臺幣）│到期日│利息起算日│票據號碼│├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┼────┤│001│96年11月30日│300,000元│96年12月15日│96年12月15日│TH065310│├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┼────┤│002│96年11月30日│300,000元│97年1月15日│97年1月15日│TH065312│├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┼────┤│003│96年11月30日│3,400,000元│97年2月4日│97年2月4日│TH065313│├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┼────┤│004│96年11月30日│3,000,000元│98年1月15日│98年1月15日│TH065317│└──┴──────┴─────────┴──────┴──────┴────┘