臺灣士林地方法院107年度訴字第867號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年訴字第867號民事判決

裁判日期：民國107年09月25日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決107年度訴字第867號原告 沈詩穎 被告劉昱信上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬元，及自民國一百零七年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之十九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並已於民國104年3月5日還款100萬元，然尚欠原告10
0萬元未為清償（下稱系爭借款），被告並因而簽立面額10
0萬元之本票1紙交予原告，以為系爭借款之擔保。然幾經催討，被告僅清償5萬元後，即未再置理。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償系爭借款本金100萬元及10
4年3月5日起算之法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自104年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告確曾向原告借款100萬元，其後未如期還款，因而開立同額本票1紙以為擔保，然後續已償還31萬元與原告，故欠款金額並非原告所述之100萬元，又兩造並未約定系爭借款之利息及清償期，故原告主張自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告曾向其借款100萬元，並因而簽發同面額之本票1紙以為擔保，且兩造就系爭借款之利息及清償期並未約定之事實，業據提出與所述相符之本票影本1件為證（本院卷第10頁），且為被告所是認，自堪信為真實。
四、按消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條後段定有明文。查系爭借款未定返還期限，已如前述，然原告既已對被告起訴，起訴狀繕本又已送達被告，自可認原告已對被告為催告，且為時逾1個月以上，是縱系爭借款未定有返還期限，亦可認原告之請求與民法第478條規定相符。又依民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任。本件被告既主張其已清償31萬元，則應就主張有利於己之事實負舉證之責任，然被告迄未舉證證明其清償31萬元部分為真實，則僅得以原告自承被告已清償5萬元部分，為有利於被告之認定。又兩造於本件言詞辯論期日，就系爭借款之利息利率及起算日，曾合意自107年
4月30日起按週年利率百分之5為計算（本院卷第26頁），據此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付系爭借款本金95萬元，及自107年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件判決基礎均已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併予敘明。
六、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國107年9月25日
民事第四庭法官黃莉莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國107年9月25日
書記官黃湘美