臺灣基隆地方法院102年度抗字第54號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年抗字第54號民事裁定

裁判日期：民國102年12月17日

裁判案由：本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定102年度抗字第54號抗告人 楊金城
白昭美 相對人 彭家弘 上列當事人間聲請本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於中華民國102年11月6日本院102年度司票字第437號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略為：抗告人之子 楊允逸 於民國100年4月間向訴外人 謝承佑 借貸新臺幣（下同）30萬元，並簽發面額分為40萬元及20萬元本票各1紙，嗣楊允逸已清償完畢，惟訴外人謝承佑藉口上開2張本票遺失，而未返還本票。詎不知真實姓名人士出面向抗告人訛稱楊允逸借貸40萬元尚未償還，致抗告人陷於錯誤開立本件相對人據以聲請准許強制執行之本票，抗告人根本未欠相對人任何款項，係受詐欺而簽發本票。為此提起本件抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例要旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人於102年10月6日簽發之本票1紙，內載面額40萬元，利息未約定，並免除作成拒絕證書，經提示未獲付款，聲請裁定准許強制執行等情，業據其提出本票為證，該本票既已依票據法規定記載法定應記載事項，即為有效之本票，原裁定予以准許，即無不合。至抗告人雖主張係受詐欺而簽發本票，未欠相對人任何款項等語，並提出還款證明書為證，惟此係針對票據債務存否有爭執，依據前揭判例意旨，應由抗告人另提起確認之訴尋求救濟，本件非訟程序不得加以審究，仍應裁定許可強制執行。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年12月17日
民事庭審判長法官王翠芬
法官林淑鳳法官黃梅淑以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年12月17日
書記官洪福基