臺灣高等法院高雄分院104年度毒抗字第41號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年毒抗字第41號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月31日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定104年度毒抗字第41號抗告人即被告 杜俊宇 DOTUANVU上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國104年6月30日裁定（104年度毒聲字第468號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：伊於當時前晚疑似同行友人在酒精飲料中攙入毒品，在不知情下誤喝該酒精飲料，伊當時並未吸食毒品；且伊係外籍勞工，須繳仲介費及家中有雙親及子女需撫養，如入勒戒所勒戒，恐造成生活困頓，又本案有同行友人可供傳證云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：抗告人於104年2月8日1時許，在高雄市大寮區某舞廳內，以將第二級毒品MDA攙入飲料中吞服方式，施用第二級毒品，嗣於同日22時15分許，在高雄市○○區○○○街○○號2樓「百威KTV」為警查獲；經警採尿送驗後，呈MDA陽性反應之事實，業據抗告人於警詢時供明在卷，並有正修科技大學超微量研究科技中心104年3月2日尿液檢驗報告及高雄市政府警察局 仁武 分局毒品案件尿液採證代碼對照表（編號：仁武104-033號）在卷可稽。準此，本件抗告人施用第二級毒品事證明確，其空言否認施用第二級毒品云云，尚難採信；且其既於警詢時坦承犯行，復有上開證據資料以供證明，其犯行業臻明確，其雖以有同行友人可證云云，顯無再予調查之必要。原審認抗告人於上述某間，施用第二級毒品MDA犯行明確，因而以聲請人本件觀察勒戒之聲請，為有理由，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核並無不合。抗告人上開抗告意旨，均非不得為觀察勒戒裁定之法定事由，從而，本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年7月31日
刑事第一庭
審判長法官陳中和法官莊珮君法官林水城以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國104年7月31日
書記官戴志穎