裁判字號：臺灣高等法院高雄分院92年毒抗字第226號刑事裁定
裁判日期：民國92年11月28日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定九十二年度毒抗字第二二六號
抗告人即被告甲○○右列抗告人因觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國九十二年十一月五日裁定（九十二年度毒聲字第六六七九號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按犯毒品危害防制條例第十條（即施用第一、二級毒品）之罪者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾一月，毒品危害防制條例第二十條第一項定有明文。
二、本件高雄市政府警察局刑警大隊偵四隊十二分隊於民國（下同）九十二年七月十二日四時許，在高雄市○○區○○○路○○○號九樓之「ＮＯ６ＰＵＢ」臨檢時，對被告採集尿液送驗結果呈第二級毒品ＭＤＭＡ陽性反應，此有高雄市立凱旋醫院出具之煙毒尿液檢驗成績書一份附卷可稽。該次尿液檢驗係採取免疫學分析法及氣相層析質譜儀法為之，當不致因服用其他醫療藥物而呈現偽陽性，是被告曾於被查獲時回溯二十四小時內某時，在某不詳處施用第二級毒品ＭＤＭＡ無訛。
三、抗告人抗告意旨雖以：當日在前開「ＮＯ６ＰＵＢ」內純係跳舞，期間曾飲用店內提供之飲料，懷疑是店家在飲料內放置藥品，而遭陷害，抗告人並未施用第二級毒品云云。惟抗告人就此並未提出或指出確切之證明方法以供本院查證，其憑空臆測，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十二年十一月二十八日
臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭
審判長法官蕭權閔
法官陳啟造法官李嘉興右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官劉博文中華民國九十二年十一月二十八日