臺灣桃園地方法院民事簡易判決 93年度壢簡字第1020號
原 告 台灣省石門農田水利會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 卓聖圍 律師
被 告 卯○○
子○○
庚○○
申○○
8弄21號
寅○○
辰○○
丙○○
乙○○
丑○○
癸○○
未○○
Ｂ○○
黃○○
己○○
丁○○
巳○○
酉○○
戊○○
亥○○
天○○
3樓
壬○○
戌○○
Ａ○○
玄○○
辛○○
午○○
20號5樓
宇○○
地○○
上28人共同
訴訟代理人 宙○○
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國95年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告卯○○、子○○應將坐落桃園縣○○鎮○○段○○○○○號
土地上如附圖編號Ａ所示面積十二平方公尺之鐵皮造建物拆除後
，並將上開土地返還原告。
被告庚○○應將坐落桃園縣○○鎮○○段○○○○○號土地上如
附圖編號Ｂ所示面積八平方公尺之壓克力遮雨棚拆除後，並將上
開土地返還原告。
被告申○○應將坐落桃園縣○○鎮○○段○○○○○號土地上如
附圖編號Ｃ所示面積八平方公尺之壓克力遮雨棚拆除後，並將上
開土地返還原告。
被告寅○○、辰○○應將坐落桃園縣○○鎮○○段○○○○○號
土地上如附圖編號Ｄ所示面積十六平方公尺之鋼架造建物拆除後
，並將上開土地返還原告。
被告丙○○、乙○○應將坐落桃園縣○○鎮○○段○○○○○號
土地上如附圖編號Ｅ所示面積十五平方公尺之鋼架造建物拆除後
，並將上開土地返還原告。
被告丑○○應將坐落桃園縣○○鎮○○段○○○○○號土地上如
附圖編號Ｆ所示面積八平方公尺之鐵皮造建物拆除後，並將上開
土地返還原告。
被告癸○○應將坐落桃園縣○○鎮○○段○○○○○號土地上如
附圖編號Ｇ所示面積八平方公尺之鋼架造建物拆除後，並將上開
土地返還原告。
被告未○○、Ｂ○○應將坐落桃園縣○○鎮○○段○○○○○號
土地上如附圖編號Ｈ所示面積八平方公尺之壓克力遮雨棚拆除後
，並將上開土地返還原告。
被告黃○○應將坐落桃園縣○○鎮○○段○○○○○號土地上如
附圖編號Ｉ所示面積八平方公尺之鐵皮造建物拆除後，並將上開
土地返還原告。
被告己○○應將坐落桃園縣○○鎮○○段○○○○○號土地上如
附圖編號Ｊ所示面積十平方公尺之壓克力造建物拆除後，並將上
開土地返還原告。
被告丁○○應將坐落桃園縣○○鎮○○段○○○○○號土地上如
附圖編號Ｋ所示面積十一平方公尺之鐵皮造建物拆除後，並將上
開土地返還原告。
被告應將坐落桃園縣○○鎮○○段○○○○○號土地上如附圖所
示ㄅ－ㄆ－ㄇ－ㄈ－ㄉ連接虛線、長度十三‧三六公尺之圍牆及
ㄊ－ㄋ－ㄌ－ㄍ連接虛線、長度七公尺之圍牆拆除後，並將上開
ㄅ－ㄆ－ㄇ－ㄈ－ㄉ連接虛線圍成之面積二十五平方公尺、ㄊ－
ㄋ－ㄌ－ㄍ連接虛線圍成之面積六平方公尺土地返還原告。
訴訟費用由被告依附表所示比例負擔。
本判決第一至十二項得假執行；但被告如於假執行程序實施前各
以附表所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
准由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：坐落桃園縣○○鎮○○段○○○○○號土地（下
稱系爭土地）為原告所有之水利用地，詎被告等未經同意，
竟分別占有或違約使用系爭土地，並在各該占用之土地上搭
蓋鐵皮屋、雨遮、圍牆等建物，嗣經原告請求被告等於民國
95年5月13日以前拆除地上物，將系爭土地返還原告或回復
原狀，被告等竟置之不理。爰依物上請求權提起本件訴訟。
於本院聲明：求為判決如主文第1至12項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前辯論及所提出書狀
，聲明求為判決：駁回原告之訴，如受不利益判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。其陳述略稱：毗鄰系爭土地之房屋
（下稱系爭房屋）係訴外人明新建設有限公司（以下簡稱明
新公司）所建，系爭房屋坐落之土地係被告共有，原告主張
占用之部分係系爭房屋外圍所加蓋之雨遮及圍牆部分，系爭
房屋是合法建物，被告卯○○、子○○、庚○○、申○○、
寅○○、辰○○、丙○○、乙○○、丑○○、癸○○、未○
○、Ｂ○○、黃○○、己○○、丁○○雖有在自有房屋之空
地上搭建雨遮或鐵皮造建物之情形，然均在1134及1136地號
之圍牆內（即位於被告向明新公司所購買之建築基地內），
且圍牆乃交屋當時即存在，與被告無涉等語。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之土地登記
謄本、建物登記謄本等件為證，並經本院依兩造合意聲請囑
託桃園縣楊梅地政事務所繪製土地複丈成果圖，此有本院勘
驗筆錄及土地複丈成果圖各1份（本院卷第221-222、251-25
2頁）在卷可稽，復為兩造所不爭（本院卷第239頁），是原
告上開主張，應堪信實。按以無權占有為原因，請求返還土
地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無
權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實
無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實
證明之。被告雖以前詞置辯，然被告卯○○、子○○、庚○
○、申○○、寅○○、辰○○、丙○○、乙○○、丑○○、
癸○○、未○○、Ｂ○○、黃○○、己○○、丁○○等所自
行搭建之鐵皮造建物、壓克力遮雨棚、鋼架造及壓克力造建
物，及由明新公司建造完成出售被告等之圍牆確已占用系爭
土地，已如前述，惟迄至言詞辯論終結前被告並未提出占用
系爭土地合法權源之證據資料供本院參酌，僅泛稱系爭建物
及地上物均建造在渠等所共有之土地地號上（即1136、11
34地號），並未占用系爭土地云云，是被告所辯，尚難憑採
。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條前段定有明文。從而，原告依據所有權之作用
，求為判決如主文第1至12項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告預
供擔保，得免為假執行。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 95 年 4 月 3 日
中壢簡易庭法官許雅婷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 3 日
書記官沈艷華
附表：
┌──┬────────┬──────────┬────────┐
│編號│被告姓名│應負擔訴訟費用之比例│為原告供擔保金額│
├──┼────────┼──────────┼────────┤
│１│卯○○、子○○│百分之八│9,600元│
├──┼────────┼──────────┼────────┤
│２│庚○○ │百分之六│6,400元│
├──┼────────┼──────────┼────────┤
│３│申○○ │百分之六│6,400元│
├──┼────────┼──────────┼────────┤
│４│寅○○、辰○○│百分之十一│12,800元│
├──┼────────┼──────────┼────────┤
│５│丙○○、乙○○│百分之十│12,000元│
├──┼────────┼──────────┼────────┤
│６│丑○○ │百分之六│6,400元│
├──┼────────┼──────────┼────────┤
│７│癸○○ │百分之六│6,400元│
├──┼────────┼──────────┼────────┤
│８│未○○、Ｂ○○│百分之六│6,400元│
├──┼────────┼──────────┼────────┤
│９│黃○○ │百分之六│6,400元│
├──┼────────┼──────────┼────────┤
│１０│己○○ │百分之七│8,000元│
├──┼────────┼──────────┼────────┤
│１１│丁○○ │百分之八│8,800元│
├──┼────────┼──────────┼────────┤
│１２│卯○○、子○○、│百分之二十│24,800元│
││庚○○、申○○、│││
││寅○○、辰○○、│││
││丙○○、乙○○、│││
││丑○○、癸○○、│││
││未○○、Ｂ○○、│││
││黃○○、己○○、│││
││丁○○、巳○○、│││
││酉○○、戊○○、│││
││亥○○、天○○、│││
││壬○○、戌○○、│││
││Ａ○○、玄○○、│││
││辛○○、午○○、│││
││宇○○、地○○│││
└──┴────────┴──────────┴────────┘