裁判字號：臺灣桃園地方法院108年司執消債更字第96號民事裁定
裁判日期：民國109年04月08日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定108年度司執消債更字第96號聲請人即債務人 彭新有 0000000000000000000000000000000000代理人 鄒玉珍 律師債權人元大商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000法定代理人 范志強 00000000代理人 黃勝豐 0000000000000000000000000000000000債權人遠東國際商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人周添財00000000
送達代收人 鄒永展 00000000000000000000000000000000000債權人凱基商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人國泰世華商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 黃怡玲 00000000000000000000000000000000000債權人台新商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
0000000000000000000000000000債權人安泰商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人丁予康00000000代理人 吳銘山 000000000000000000000000000000000000債權人元大國際資產管理股份有限公司
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 宋耀明 00000000代理人 張師誠 00000000債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 麥康裕 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以107年度消債調字第554號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以108年度消債更字第79號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額3,601元，每1個月為1期，還款期限為6年（72期），總清償金額為259,272元，清償成數為5.09%（若以無擔保及無優先債權本金總合1,717,889元計算，其清償成數已達15.09％），經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下有1999年、2001年出廠之汽車2輛，均已逾經濟部
能源局公布之使用年限，可認無殘值，此外無其他財產，有其提出之綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、行車執照影本及本院職權調閱債務人財產所得調件明細表附卷可參，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又據前開所得清單顯示，其聲請前兩年即106年1月至107年12月，收入總額為771,047元，經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈡債務人任職於台固保全股份有限公司，據債務人自承其每月
平心薪資收入約為30,566元（含本薪、獎金、加班費，已扣除勞保費），並提出存摺影本為憑，經核與任職公司提供債務人108年度之薪資清冊，其內容大致相符，是債務人更生方案履行期間之收入狀況以30,566元列計，尚屬可採。㈢債務人所列更生方案履行期間之必要支出，包括個人生活支
出每月14,578元及3名子女教育及扶養費分擔額12,000元，債務人列計每月必要開銷共計26,578元。經查，就債務人個人必要支出部分（含租金）提列之金額為14,578元，顯低於與本條例新增第64條之2第1項所定計算之標準，則無奢侈浪費之情事，且依辦理本條例施行細則第21條之1之規定，無須記載支出之原因、種類，亦不需提出證明文件，則其如何分配各項生活支出，自得由其視具體情形彈性運用；債務人與配偶育有3名未成年子女，各為100年、101年及103年生，有戶籍謄本1份附卷足稽，經查，債務人3名子女其中次
子、三子領有低收補助各2,802元，仍不足以支應生活所需，就債務人所提列子女扶養及教育費，支出每月共為12,000元之提列，亦屬合理，准予列計。則債務人前開費用之支出皆屬必要，於每月固定收入扣除必要支出後，提出逾八成納入還款，已達用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意。是以，債務人所提之更生方案，本院認屬公允，況本條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，故原則上應以債務人自力所能獲得之固定收入做為履行更生方案之基礎，清償成數並非認可更生方案之唯一標準。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額259,272元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依同條例第62條第2項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁定如主文。又債務人積欠逾本金週年利率百之分2之違約金部分，係屬劣後債權，因本件其他債權無受償餘額，故更生方案中不予列計，併予敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國109年4月8日
民事執行處司法事務官