裁判字號：臺灣新北地方法院97年易字第2235號刑事判決
裁判日期：民國97年11月04日
裁判案由：傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度易字第2235號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案在臺灣臺北監獄執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第16346號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告 程隆興 於97年4月13日20時許，在臺北縣中和市○○街之興南夜市內，因細故與告訴人甲○○發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，咬傷告訴人之手指，致告訴人受有右手無名指裂傷1公分併指甲斷裂之傷害，因認被告涉有刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，復有最高法院29年上字第3105號、76年臺上字第4986號判例可資參照。
三、次按，對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。而正當防衛，既為保護自己或第三人之權利，對不法侵害行為所為之反擊，足以使侵害者發生損害，故此項反擊之防衛行為，必須有一定之限度，亦即不超越必要之限度，以免侵害者所受之損害過大，流於防衛權之濫用，致破壞社會之秩序。惟此防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度為已足，不以出於不得已之行為為條件。另外，防衛行為是否逾越必要之程度，而形成防衛過當，則應就實行防衛行為之情節，以及實行防衛行為當時之客觀情狀而為判斷。詳言之，即應就防衛行為之實際情節、不法侵害者之攻擊方法、攻擊行為之強度及其危險性、攻擊或侵害之緩急情勢、防衛者本身之條件或防衛當時可用之防衛工具、公序良俗觀念等而作客觀判斷，不得僅以侵害法益與防衛法益之輕重為判斷之標準，亦不能專以侵害行為之大小及輕重做為判斷標準；換言之，決定防衛行為是否適當，應視侵害方法之緩急如何，以及防衛者之反擊是否出於必要以為斷，至於法益之保全，除此之外有無其他委屈求全之方法（如忍恥避讓、忍痛犧牲之類），以及被侵害之法益與被反擊之法益是否完全相稱，並無過分重視之必要。
四、本件公訴人認定被告涉有前述罪嫌，無非以告訴人之指訴，被告自承其曾於前開時地與告訴人發生爭執，且於爭執過程中有咬傷告訴人手指等語，及告訴人出具之臺北市立聯合醫院診斷證明書為其論據。訊據被告並不否認於公訴人所指時地，確曾與告訴人因被告交友情形發生爭執，其間並曾咬到告訴人之手指，此除與告訴人陳稱其右手無名指所受之1公分裂傷併指甲斷裂之傷勢，係因被告張口咬合所造成等語互核相符外，另有前開診斷證明書附卷可稽，前開情節可認俱屬事實無誤。然被告堅詞否認其前開所為涉有何等傷害罪嫌，辯稱：伊與告訴人原為男女朋友關係，當日伊與告訴人相偕外出吃飯，因告訴人發現伊手機內有不明之撥出門號，乃生醋意，其時伊正騎車附載告訴人，告訴人竟自機車後座伸手抓伊耳朵與臉部，伊遂停車，兩人並隨即下車正面相對，告訴人猶仍出手用指甲抓伊，伊便本能反應左右擺動臉部，終因告訴人出手抓到伊嘴部時，伊於慌張驚嚇之餘，臉部右偏嘴部自然合起咬傷告訴人之手指，然此既為自然慣性之正當防衛行為，自得以阻卻違法等語。
五、本院查：
（一）證據能力之判斷：公訴人與被告對於下列各項證據方法，均未爭執其證據能力，並同意作為證據，本院審酌其作成時之情況，認為並無不適當之情事，均得作為證據，合先敘明。
（二）告訴人固對被告前開辯詞全予否認，並於本院審理時到庭結證稱：伊當時坐在機車後座，因為被告打伊，所以兩個人都下車，被告對伊動粗，好像有打到伊身體，被告是用手打伊之肩膀、手，伊是為了自衛，所以才用手擋住被告的手，被告竟然就拉著伊的右手，把伊拉過去，很生氣咬伊的手指頭。然查，告訴人最初於警詢時，並未對被告有何出手傷害其身體其他部位之情節有任何描述，僅稱當時和被告在談事情，意見不合，被告便咬斷其手指甲，告訴人係遲至偵查中於97年6月11日第1次接受檢察官訊問時，始對被告曾先出手打伊，致伊身上出現瘀青一事有所提及，然其於同月26日第2次經訊問時，竟又僅表示當時被告因為怕伊管很生氣，便一氣之下咬伊的指甲，伊在指責被告之時手往前伸，被告就抓住伊的手咬一口等語，又未言及被告有無出手傷害被告之行為。由是可知，告訴人對被告是否另有出手毆傷其肩膀、手臂之行為，前後陳述已相當不一致，徵以若被告確曾另有傷害告訴人身體之毆擊行為，並因而致告訴人成傷，憑告訴人自承於前開時日經被告咬傷後，便前往警局報案，經員警告知應先前往醫院開立傷單，乃再赴醫院接受治療之此等執意追究被告行為積極態度以觀，如告訴人當時真受有其他傷勢，又豈有漏為不予告知診斷醫師之理，告訴人所稱被告曾另出手傷害其手肩之說法，已難令人相信。
（三）再者，告訴人雖證稱表示被告係因經其質問打電話給其他女性友人一事，覺得告訴人管得太多因而生氣，並進而對告訴人動粗，惟衡諸男女間之交往常情，於一方對他方就彼此關係之忠誠產生懷疑，並進而加以質問之時，如對方真有理虧之處，於遭質疑之時，倘願予坦承，則為求得原諒，本即無須惱羞成怒，若欲予掩飾，亦必全力否認，鮮有立刻翻臉，以免自暴其心裡有鬼，是以值此情境，相較於理虧之人，提出質疑之一方更有可能因發現他方不忠誠處而開始興師問罪，為極力探究實情而無法理性冷靜以對，準此，被告所稱：如果伊真有告訴人所述情形打電話給別的女生，伊沒有必要生氣，生氣的應該是告訴人此語，毋寧更符事理，反以告訴人之當時並未生氣，係被告經問起電話一事，怕管便於一氣之下傷害告訴人之說法較難想像，何況被告身型魁梧，氣力應大，果因告訴人之質疑而發怒，欲傷害告訴人大可直接動手，何須單以抓咬告訴人之手指方式為之，凡此在在可證被告除曾咬傷告訴人外，即別無其他出手毆打之行為。
（四）又查，告訴人於審判中，從未坦承其曾有出手抓向被告之行為，只稱當時是在被告出手打伊的過程中，為防衛自己才出手擋格，惟告訴人於97年6月11日第1次偵查中經訊問時，即已坦白表示當時是因被告打伊，為了保護自己要自衛，不想被被告打死，才會抓被告，經檢察官進一步問告訴人出手抓被告何處時，其更清楚告知係抓向被告之臉，告訴人之動作既明確針對被告臉部，則其當時所為，絕非單純阻擋行為，反係主動伸手抓向被告此情應可認定。至告訴人雖以自衛為其伸手之舉作辯護，對照前開分析，本案既無證據足證被告除咬傷告訴人外，另曾出手傷害告訴人身體其他部分已見如前，告訴人未受有現在不法之侵害，當不符防衛之要件此點亦甚顯然，其所持自衛之說自無憑據。
（五）另依告訴人所出示之診斷證明書所載，其遭被告以口咬方式致傷之部位既係右手無名指，則若告訴人所述為真，即被告係於告訴人伸手往前指責之時，抓住告訴人之手並張口將之咬傷，雖告訴人指責手勢為何尚難確定，然應無單以右手無名指指向被告之可能，則本件事發既甚突然，被告何能直接抓住告訴人該隻手指施以傷害，倘於其時被告係直接抓住告訴人手腕拉近己身嘴邊，被告張口咬合之際，又豈有可能未曾傷及告訴人右手諸如較長之中指等其餘手指，遑論告訴人突遭被告出手猛抓，理應作出將手指內彎成拳之本能保護反應，被告縱仍張口欲咬，亦必無法順利咬傷告訴人之手指，準此，告訴人指訴之相關情節，既有如上諸多不合邏輯之處，實難想像被告係自行將告訴人右手抓來嘴邊後咬傷手指之此等情節，反以被告是在告訴人出手抓向其臉部時，被動咬向告訴人伸向其嘴部附近手指之推論較符情理。
（六）綜上，應可認定告訴人當時確係主動伸手抓向被告臉部，於此之前被告既未曾對告訴人施以任何攻擊或傷害，告訴人所為自無從評價為單純之抵禦防衛，告訴人前開動作既旨在針對被告臉部，如由告訴人任意以手指及指甲刮擦，非但得以預見該處皮膚將有挫傷等傷害結果，如不慎劃過眼睛此等重要器官，勢將遭致進一步之嚴重損害，此等可可能之侵害攻擊既已迫在眼前，縱無證據證明告訴人於此之前業已有其他傷害被告之行為，告訴人此時所為，仍不得謂告訴人前揭所為非屬現在不法之侵害，被告身處如此情境，針對告訴人伸指抓向其臉之侵害行為，以咬傷告訴人手指之方式予以制止，顯係基於防衛自己身體法益免受告訴人迫近侵害所傷之目的而來，自屬對加害人即告訴人所為之防衛行為。
（七）告訴人之右手無名指經被告一咬成傷後，隨即因開始流血而停止其原先之抓刮動作，此為被告與告訴人是認之點，可見被告所採前開防衛行為，確實立即終結告訴人之侵害行為，符合正當防衛之適當性要件。再按所謂正當防衛行為之必要性，固係在要求防衛者應選擇數種同樣有效之防衛措施中，最溫和，且可能造成最小損害程度之手段，倘非如此，仍屬防衛過當之行為而不得阻卻違法，惟於進行上開判斷時，如無法確定各別其他可能手段之實際有效性，仍不得以過於嚴格之態度，課予防衛者必須採取不保證亦有效果防衛行為之義務，蓋防衛者所面對者既為他方之不正行為，本不須自冒防衛不足之風險，承擔法益遭受損害之不利結果，據此原則，本院審酌當時被告與告訴人發生爭執之前開情景，別無其他友人在場協助，被告突遇告訴人之攻擊行為，如不立刻予以阻止，難保告訴人不會再有其他更進一步之動作，且告訴人係直接朝向被告臉部出手，甚而已達嘴部附近，若不立予阻止，接踵而至之後果更難想像，實無可能強命被告須一概承受，忍痛犧牲，僅要求被告舉手擋格或繼續閃躲，難認即可完全迴避告訴人之所施侵害，本案被告所用之防衛方式，既僅為張口咬傷告訴人已然伸向其臉部嘴唇附近之手指，而未藉由任何足以造成更大殺傷力之工具，依告訴人所述，之後被告亦立刻停止其他反擊舉動，綜合前述情狀，及被告、告訴人各自所為侵害、防衛行為之方式、重輕與危險性，客觀上被告所為應無逾越必要之程度，其防衛之行為當無過當可言。
（八）基上，被告前開傷害告訴人之行為，已該當刑法第23條之正當防衛要件，且亦無防衛過當，甚為明確，被告辯稱此屬防衛之本能反應，堪以採信。公訴人認為被告係單純之傷害行為，尚非可採。
六、綜上各節，被告雖有傷害告訴人右手無名指之行為，惟此係告訴人先對被告為現時不法之侵害，被告為防衛自己身體法益免受侵害，方採取並未逾越必要範圍之防衛行為，合於刑法第23條正當防衛之要件，自屬不罰。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有公訴人所指之傷害犯行，並使本院達到確信，揆諸前開法律規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蘇振文到庭執行職務。
中華民國97年11月4日
刑事第六庭法官盧軍傑上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官周玉茹中華民國97年11月4日