臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事判決 95年度羅簡字第39號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間返還土地事件，本院於民國九十五年四月十二日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告為被告乙○○之父，被告夫妻二人前於
民國九十二年五月五日向原告借款新臺幣（下同）六十萬元
，惟被告二人迄今僅清償三十八萬元，仍有二十二萬元尚未
清償；另原告於九十四年間，因需經常往返臺灣及印尼，故
將車號00—八二一０號自用小客車（以下簡稱「系爭車輛
」）暫時借予被告二人使用，並將車籍過戶予被告乙○○，
惟原告現已返回臺灣，系爭車輛現過戶登記予被告甲○○，
被告二人自應將債務清償，被告甲○○並應將系爭車輛返還
等語。並聲明：（一）被告應給付原告二十二萬元，及自九
十二年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。（二）被告甲○○應將車號00—八二一０號自用小
客車返還原告。
二、被告則以：被告夫妻二人確實於九十二年五月五日向原告借
款六十萬元，但被告已經全部清償；另系爭車輛原為被告乙
○○之弟 廖睦維 所購買，僅係登記於原告名下，但被告乙○
○已以十三萬元之價格向廖睦維購買，並同時將另一部汽車
交付原告使用，被告乙○○並非向原告借用系爭車輛，系爭
車輛現過戶予被告甲○○所有，原告不得請求返還等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷及得心證之理由：
（一）原告主張被告二人於九十二年五月五日向原告借款六十萬
元，原告則開立華僑銀行羅東分行之支票一紙以支付借款
等情，業據其提出華僑銀行開發本行支票申請書袋收入傳
票一紙為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。而被告抗
辯借款六十萬元均已清償一節，則提出電話錄音、郵政跨
行匯款申請書、清償明細及切結書各一件為證。嗣原告於
本院審理中當庭核對被告提出之清償明細，主張其中九十
二年八月十一日之三萬元，及九十三年十月六日之四萬元
，及九十三年十月十二日之二萬元，及九十三年十月十八
日之十萬元等四筆款項，原告均未收受，另被告當時以三
萬元債權主張扣抵而扣除之款項，亦不應扣除。惟證人廖
睦維於本院審理中略證稱：「被告於九十三年十月六日清
償四萬元部分，伊親眼看到被告將現金交付，地點係在伊
家中，餘三筆清償款項，因為原告找被告乙○○催討時，
被告乙○○都會打電話給伊，告知清償多少，故被告確實
有清償該四筆款項，另被告以三萬元債權扣抵部分，該三
萬元係原告向伊親戚借款，由伊代原告清償，伊將這三萬
元債權轉讓給被告乙○○，請被告乙○○先去處理，所以
才會扣抵，但是原告認為這筆錢是欠伊的，不是欠被告乙
○○的，所以對於被告乙○○主張扣抵部分有爭執」等語
（見本院九十五年四月十二日言詞辯論筆錄），衡諸兩造
為父女、翁婿關係，其間金錢交付常難有第三人在場見證
，由證人廖睦維之證詞應可推知原告確有收受上揭四筆款
項，而被告乙○○係受讓證人廖睦維之債權故對原告主張
扣抵該三萬元之款項。又被告提出九十四年七月十一日之
切結書一紙記載：「乙○○已全部金額（壹拾伍萬）元付
清，乙○○從今沒有欠 廖鴻濤 （即原告）任何錢財」，其
上並有原告簽名，且為原告所不爭執，堪信為原告親自書
立。雖原告主張該切結書僅能證明被告乙○○已全部清償
債務，被告甲○○部分尚未清償。然原告亦自承被告二人
是同時到銀行向原告取款，除本件六十萬元債務外，被告
甲○○並未向原告借款等語。另證人廖睦維亦略證稱：「
簽訂切結書當時伊在場，內容是表示被告二人都沒有欠原
告錢，因為被告夫妻不可能同時向原告借錢，一定是一個
人代表出面，被告甲○○從來沒有向原告借過錢，簽切結
書時伊太太、原告及被告乙○○在場，被告甲○○不在場
，意思是被告積欠原告六十萬元的債務全部清償完畢」等
語（見本院九十五年四月十二日言詞辯論筆錄），參諸被
告甲○○係與被告乙○○一同向原告借款，被告甲○○除
本筆六十萬元之借款外，與原告並無其他債權債務關係，
被告二人與原告亦無分別清償之協議，而原告與被告二人
並為父女、翁婿關係，僅由被告乙○○代表被告甲○○就
本件債務與原告書寫切結書，證明被告二人已全部清償，
亦與常情無違。則原告書立之切結書既可證明被告乙○○
已全部清償，自亦可證明被告甲○○已全部清償本筆債務
。故原告主張被告仍有二十二萬元債務未清償，尚難採信
。
（二）系爭車輛原車籍登記為證人廖睦維所有，於九十二年八月
十一日辦理過戶登記為原告所有，嗣於九十三年十月十八
日又辦理過戶登記為被告乙○○所有，再於九十三年十一
月二十六日辦理過戶登記為被告甲○○所有，此有行車執
照影本、汽車車籍查詢、汽車異動歷史查詢各一紙、汽（
機）車各項異動登記書二紙、汽（機）車過戶申請登記書
三紙存卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信為真實。雖原告
主張當初系爭車輛係其出資十五萬元購買，後來借給被告
乙○○使用，因考慮車輛肇事車主應該負責，故將車籍辦
理過戶登記於被告乙○○名下，但系爭車輛仍為其所有，
現車籍登記名義人即被告甲○○應返還等語。惟證人廖睦
維於本院審理中略證稱：「系爭車輛係伊出錢購買，本來
是自己要開的，後來因為工作的關係，另外購買一部車，
故將系爭車輛交給原告使用，並將車籍辦理過戶予原告，
後來因為被告乙○○需要用車，所以伊就將系爭車輛以十
三萬元出售給被告乙○○，並經過原告同意辦理車籍過戶
，伊已收受十三萬元，現車籍登記於被告甲○○名下，原
告當初並沒有出資十五萬元購買系爭車輛，伊將系爭車輛
過戶予被告乙○○時，被告乙○○亦交付另一部車子予原
告，但原告轉手就將車輛賣出，系爭車輛並非原告借給被
告乙○○使用」等語（見本院九十五年四月十二日言詞辯
論筆錄）。衡諸原告如僅係將系爭車輛借予被告使用，並
無須辦理車籍過戶，且系爭車輛車籍原登記為原告所有，
如非原告同意，並偕同辦理車籍過戶，何以能辦理車籍過
戶手續。況系爭車輛辦理過戶時，被告乙○○同時交付另
一部汽車予原告，此為原告所不爭執，顯見原告應係因可
同時獲取另一部汽車而同意將系爭車輛辦理過戶登記予被
告乙○○，其與被告乙○○間就系爭車輛並非僅為單純使
用借貸關係。又系爭車輛車籍現登記為被告甲○○所有，
並為被告甲○○占有使用中，此為原告所不爭執，則原告
當時係將系爭車輛過戶予被告乙○○，並非被告甲○○，
原告並未能證明其與被告甲○○間有何使用借貸關係，故
原告請求被告甲○○返還系爭車輛，自屬無據。
四、綜上所述，本件原告未能證明被告尚有二十二萬元之借款未
清償，且其請求被告甲○○返還系爭車輛，並無理由，從而
原告聲明：（一）被告應給付原告二十二萬元，及自九十二
年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
；及（二）被告甲○○應將車號00—八二一０號自用小客
車返還原告，均無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與
判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三
十六條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 27 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官郭顏毓
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後二十日內向本庭（宜蘭縣○○鄉○○
路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 27 日
書記官程志賓