裁判字號：臺灣高等法院109年破抗字第22號民事裁定
裁判日期：民國109年07月06日
裁判案由：破產宣告
臺灣高等法院民事裁定109年度破抗字第22號抗告人 余家菡 即馥郁國際有限公司之清算人代理人 李漢中 律師複代理人 何姿穎 律師上列抗告人因聲請相對人馥郁國際有限公司破產宣告事件，對於中華民國109年5月22日臺灣臺北地方法院109年度破字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊擔任馥郁國際有限公司（下稱馥郁公司）之清算人。茲因馥郁公司負有債務新臺幣（下同）481萬5,668元，現金資產僅有912元，顯不足清償所負債務，為使馥郁公司之債權人獲得公平分配，有宣告馥郁公司破產之必要。又馥郁公司對伊有債權1,395萬4,209元，因該筆債權經催告返還逾2年未能獲償，而視為實際發生呆帳損失，始經會計師於資產負債表列為呆帳損失，惟仍不得逕認該筆債權無獲償可能。故本件破產財團財產仍有1,395萬5,121元（計算式：13,954,209＋912＝13,955,121），經扣除別除權之債權135萬4,260元及財團費用後，仍有餘額可供債權人分配，而有宣告破產之實益。原裁定認馥郁公司無宣告破產之實益，駁回伊之聲請，實有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按破產法第57條所稱「債務人不能清償債務」者，除對已屆清償期之債務（不以金錢債務為限）全部或大部陷於不能清償之狀態外，尚以其欠缺清償資力者，始得稱之。該所稱欠缺清償資力，並包括其財產、信用及勞力（技術），必以三者之總合仍繼續客觀不足以清償債務時，始得謂為欠缺清償資力。若債務人擁有信用或勞力，得以融資（有金融機構之融資證明）或籌措款項之信用技能，或藉信用或勞力得以確保收入，即難謂欠缺清償資力。反之，雖有財產，但無法變價，仍屬欠缺清償能力（最高法院99年度台抗字第114號裁定採相同見解）。乃破產程序中其破產財團之分配、費用及債務之支出，均需於變價後為之。又依破產法第148條規定之旨趣，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，參照司法院25年院字第1505號解釋意旨，自得以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請（最高法院97年度台抗字第77號裁定同此見解）。
三、經查：㈠依抗告人提出之民國（下同）109年4月21日馥郁公司資產負
債表、財產目錄所示，馥郁公司現有可供立即支配之現金僅912元，別無其他得變價換取現金之資產（見原法院卷第57、65頁)。
㈡又依馥郁公司債務人清冊、106年11月28日資產負債表（見原
法院卷第49、51頁)所示，雖馥郁公司對抗告人有應收帳款1,395萬4,209元。惟該筆債權逾期2年，且經催收後，仍未獲清償，依財政部各地區國稅局審查營利事業呆帳損失認定原則第3條及第6條第1項，視為實際發生呆帳損失，馥郁公司109年4月21日資產負債表已無該筆應收帳款之列載，此有107年4月14日台北古亭郵局364號存證信函及掛號郵件收件回執、資產負債表在卷可稽（見原法院卷第54、55、57、125至126頁），亦為抗告人所自認無法清償該筆債務（見原法院卷第117至118頁陳報狀記載），則縱依破產程序，馥郁公司對上開應收帳款亦無從收取，應已無獲償之可能。
㈢況查抗告人原任職於孚伸實業有限公司，107年、108年薪資
收入依序為61萬2,000元、54萬9,600元，別無其他收入及資產，更於108年12月5日自該公司退保，有原法院依職權查詢稅務財產所得資料、勞健保資料可按（見原法院卷第87至95頁、第105頁），並曾經法務部行政執行署臺北分署執行，至109年2月10日止仍未能全部受償，並已查無其他可供執行之財產等情，有該署執行憑證可按（見原法院卷第123頁）。足徵抗告人並無資力可清償馥郁公司，則縱依破產程序，馥郁公司上開對抗告人之應收帳款亦無從收取，而該無法收回之帳款更無從變賣。自無從將此筆債權列為破產財團為計算。
㈣退步言之，倘若如抗告人所述應將該筆債權列為本件破產財
團財產，而本件破產財團為1,395萬5,121元，經扣除別除權之債權135萬4,260元及財團費用後，仍有餘額可供債權人分配云云，則以抗告人陳報馥郁公司總負債481萬5,668元，依首揭說明，馥郁公司之財產大於負債，顯然無債務不能清償，已與破產之要件不符，抗告人執此認破產宣告有實益云云，自無可採。
㈤是審酌馥郁公司現有可動用之現金912元，顯不足以支應破產
財團之所需及冗長之破產程序所須費用，遑論清償破產債權。從而，本件難認有進行破產程序之實益，抗告人為馥郁公司破產宣告之聲請，依前揭說明，於法尚有未合，不應准許。原法院駁回其聲請，經核於法並無違誤；抗告意旨指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年7月6日
民事第十庭
審判長法官黃嘉烈
法官邱琦法官陳筱蓉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國109年7月7日
書記官陳珮茹