臺灣桃園地方法院桃園簡易庭小額民事判決 九十三年度桃小字第一二七三號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
右當事人間請求返還股金事件，於民國九十三年十二月二十九日言詞辯論終結，本院
判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事
項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文，
上開規定於小額訴訟程序亦適用之，同法第四百三十六條之二十三、第四百三
十六條第二項著有規定。本件原告起訴時原請求被告應給付原告新台幣（下同
）十萬元，嗣於本院言詞辯論時變更聲明為：請求被告給付七萬七千七百八十
元（見本院九十三年十一月二十二日言詞辯論筆錄），經核為應受判決事項之
減縮，揆諸前開規定，應予准許。
㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條
各款所列情形，爰准依原告聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。
二、原告主張：伊於民國九十二年四月二十七日出資十萬元，為被告之暗股股東，後
被告要求各股東增資，原告不同意，被告即強迫伊退股，並開立一年後期票退回
股金七萬元，惟迄今未兌現，被告亦避不見面，造成原告必須提起訴訟，多負擔
訴訟費用七千七百八十元，為此訴請被告給付七萬七千八百八十元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。被告則未於言詞辯
論到場爭執，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七
十七條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。經查：
㈠原告提起本件訴訟所具之起訴狀內固記載「被告右一人法定代理人：乙○○即
富鑫物資開發有限公司」，然於九十三年二月二十四日於台灣板橋地方法院三
重簡易庭進行調解程序時，當庭撤回富鑫物資開發有限公司（下稱富鑫公司）
部分，此有上開調解筆錄在卷可資佐證（見台灣板橋地方法院三重簡易庭九十
三年重小調字第七十四號卷第十八頁），而經本院詢問原告本件訴訟究竟以何
人為被告，原告訴訟代理人亦稱：「（問：告的是公司或個人？）個人，乙○
○。因為股金亦交給本人」，是本件訴訟當事人僅為原告甲○○與被告乙○○
，先予說明。
㈡原告主張伊投資被告十萬元，業已被迫退股，被告應返還投資款七萬元等語，
固提出股東權利書、富鑫公司之營利事業登記證、損益表、資產負債表、薪資
發放辦法等為證，然依上開資料顯示，原告所投資者為訴外人富鑫公司，並非
被告乙○○，被告僅為訴外人富鑫公司之法定代理人，而訴外人富鑫公司既為
依公司法成立之法人，為具獨立之法人格而在法律上得自為權利義務主體，於
法律上，被告與訴外人富鑫公司乃為兩個權利義務主體，原告投資訴外人富鑫
公司而成為該公司股東，核與被告無涉，縱或原告係將投資款交予被告，然實
際契約法律關係仍存在於原告與訴外人富鑫公司間，原告仍無法律依據向被告
請求返還股金。況依公司法第一百十一條第一項規定，有限公司股東僅於得其
他全體股東過半數之同意，方可轉讓其出資之全部或一部予他人，並未準用有
關無限公司退股之規定，是有限公司股東依法僅能於得全體股東過半數同意下
轉讓出資額，尚不得辦理退股，從而原告主張其業已聲明退股而請求返還股金
云云，亦非法所允許。
㈢至原告另請求被告給付法院開庭期間請假之薪資損失二千一百元、車資二千元
及為進行訴訟而支出之抄錄費用一百元、傳真八十元、登報費用二千五百元及
裁判費一千元共計七千七百八十元，惟此等部分之請求並無任何法律上之依據
，無從准許。
㈣綜上所述，原告請求被告返還股金及訴訟費用共計七萬七千七百八十元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止計算之法定遲延利息，均於法無據，應予駁回
。
四、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。民事訴訟法第四
百三十六條之十九規定甚明。本件原告之訴為無理由，應由伊負擔全部訴訟費用
，經核本件原告支出裁判費一千元及登報費用一千五百元，是原告應負擔之訴訟
費用額確定為二千五百元。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第
四百三十六條第二項、第七十八條、第三百八十五條第一項前段、第四百三十六
條之十九，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 十一 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官何俏美
右判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人
數附繕本）
書記官吳瓊英
中 華 民 國 九十四 年 一 月 十一 日