臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第16594號
原告 林祐德
訴訟代理人 徐桂峯
被告 林志成
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度審訴字第796號傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度審附民字第1649號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣變更聲明為：「㈠被告應連帶給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告 楊碩勳 、林志成與伊同為 志英 車隊所屬之計程車司機，伊於民國110年2月26日凌晨1時許前，因不滿被告林志成於通話過程之言論內容，遂於同日凌晨1時許，搭乘計程車前往臺北市○○區○○路000號85度Ｃ臺北吉林門市旁人行道找尋被告林志成理論，2人因而發生爭執並互相推擠，被告楊碩勳見狀遂上前勸阻2人，伊徒手毆打被告楊碩勳頭部數下，被告林志成、楊碩勳見此遂均基於傷害之犯意，由被告林志成以徒手及不詳方式，被告楊碩勳以徒手方式毆打伊之臉部、身體，至伊暈厥倒地始停止，伊因此受有左側鎖骨、雙側框底閉鎖性骨折、臉部撕裂傷、右眼前房出血、右眼創傷性虹彩炎等傷害，共支出看護費及醫療費用179,831元、並請求勞動能力減損240,000元、精神慰撫金80,169元，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠如變更後聲明所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯：
㈠被告林志成辯以：伊從頭到尾都沒有動手打原告，但原告一定要告伊，伊在刑事開庭時有說過要賠償醫藥費，但是原告還要打人等語。
㈡被告楊碩勳則以：伊在刑事庭已賠償原告10萬元，是與被告林志成一起賠的，是原告先動手伊才還手，伊被打的部分也沒有向原告請求等語置辯。
㈢均聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡本件原告主張被告2人於上開時地各以徒手或不明方式毆打其臉部、身體，致其受有左側鎖骨、雙側框底閉鎖性骨折、臉部撕裂傷、右眼前房出血、右眼創傷性虹彩炎等傷害，業據提出醫療費用繳費單為證（見附民卷第15至21頁）。經查，被告2人因前開與原告互相傷害之行為，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度調偵字第370號提起公訴，嗣因原告撤回告訴，經本院刑事庭以111年度審訴字第796號刑事判決判決公訴不受理在案，有前開起訴書及刑事判決在卷可稽（見本院卷第15至16頁），並經本院依職權調閱上開偵查暨刑事卷宗，核閱無訛，並為兩造所不爭執，是原告主張被告2人於上開時地有傷害原告之侵權行為等語，堪可採信。被告林志成抗辯伊從頭到尾都沒有動手打原告云云，與前開
刑事卷證資料未合，並無可取。
㈢茲就原告請求看護費及醫療費用179,831元、減少勞動能力之損害240,000元及精神慰撫金80,169元等各項金額分述如下：
1.看護費及醫療費用
原告主張其因被告之傷害行為支出看護費160,000元及19,831元，固據其提出看護費收據、醫療費用繳費證明（見附民卷第13頁、第15至21頁）為證，前開看護費收據並記載於原告住院期間（即110年2月26日起至110年3月3日止）在醫院照護原告，惟依 馬偕 紀念醫院出具之診斷證明書上載原告住院紀錄僅共計4天（見偵卷第231頁），且未記載原告於出院後有需專人全日照護之必要，是認原告請求之看護費應計為8,000元（計算式：2,000元*4天＝8,000元），逾此範圍之請求，則屬無據；又觀之原告提出之醫療費用收據，其中110年4月30日骨科門診就醫所繳自付金額700元重複計算，應予扣除（見附民第15至16頁，原收據號碼C-0000000），是原告請求之醫療費用應為19,131元，逾此範圍之請求，亦屬無據。
2.減少勞動能力之損害
原告主張其因本件傷害事故，致有160天無法工作，除前揭診斷證明書外，並未舉他證供本院參酌。而觀之前揭診斷證明書，除住院及門診期日之記錄外，並無醫囑記載原告出院後有不能工作、需全日休養之必要與期間，是其前開之主張，已難憑取，而細繹前揭診斷證明書上載原告除自110年2月26日至110年3月2日共計住院4天，及其嗣於110年3月5日、同年月8日、9日、30日、同年4月2日、30日共6次分別至醫院骨科、整形外科、眼科門診就診之紀錄，充其量僅堪認其有10天因本件傷害事故無法工作；衡諸一般計程車商業同業公會營運計算標準，是原告主張以每日平均工作收入1,500元計算，並請求因本件事故受有不能營業之工作損失15,000元（計算式：每日平均工作收入1,500元×10日＝15,000元），應為可取。至逾此部分之主張，原告並未舉證以實其說，自難認定原告受有何營業損失，是原告逾此部分之主張，則屬無據，尚難憑採。另原告至耳鼻喉科就醫乙節，核與本件事故所受傷害無直接因果關係，爰不予計入，併此敘明。
3.精神慰撫金
第查，原告因被告上開不法侵害行為，致受有左側鎖骨、雙側框底閉鎖性骨折、臉部撕裂傷、右眼前房出血、右眼創傷性虹彩炎等傷害，已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項請求非財產上損害賠償，即非無據。本院審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告2人與原告發生本件事故之經過原委、及被告所為侵權行為之情節等一切情狀，並審酌考量兩造財產所得資料（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金80,169元，尚屬過高，應以30,000元為適當。
4.據上，原告請求之金額計為72,131元（計算式：8,000元＋19,131元＋15,000元＋30,000元＝72,131元）。
㈣末查，被告就本件事故已於刑事庭賠付被告100,000元（見本院卷第99頁），此給付之性質為民法上之損害填補，被害人（即原告）針對同一侵權行為為民事上損害賠償之請求時，加害人（即被告）就此已為給付者，自應予扣除；則扣除被2人於刑事庭已賠付之100,000元後，本件原告請求金額計為0元（計算式：72,131元－100,000元＜0元），易言之，即原告所獲之賠償總額已逾其得請求之損害，自不得再行向被告2人請求。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告2人給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為3,200元（第一審裁判費），由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
臺北簡易庭法官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
書記官賴敏慧