臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第533號
原 告 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 陳怡穎
訴訟代理人 尚宗平
被 告 劉家漢
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及如附表編號一所示之利息及
違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民
事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自
明。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺
幣（下同）50萬元，及如起訴狀附表編號一所示之利息、違
約金。嗣於本院民國（下同）110年8月9日言詞辯論期日
，當庭以言詞減縮利率更正為8.75％，其餘部分不變（見本
院卷第26頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開
規定並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於83年12月29日向訴外人即原債權人新光人
壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）借款457萬元，並簽
立住宅貸款借據（下稱系爭契約）。詎被告僅支付部分金額
即未再履行還款義務，且擔保之不動產經鈞院90年度執字第
00000號執行拍賣後，該債權仍未全數受償，迄今尚積欠本
金1,648,057元及附表所示二之利息、違約金。案經新光人
壽讓與債權予新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮資管公
司），再經新榮資管公司讓與債權予馨琳揚企管顧問有限公
司（下稱馨琳揚企顧公司），復經馨琳揚企顧公司讓與債權
予原告並均有通知被告，原告已合法取得本件債權。爰依系
爭契約及債權讓與之法律關係，一部請求被告給付前開借款
其中50萬元借款本金（如附表所示本金總計為1,648,057元
，原告僅請求50萬元），並加計自91年7月4日起至清償日
止，按年利率百分之8.75計算之利息，與同期間按本件借款
利率百分之20計算違約金等語。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約影本、
臺灣桃園地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表、
債權讓與證明書及債權讓與金額表各3份、戶籍謄本等件影
本在卷可查（見本院卷第7頁至第15頁），而被告經合法通
知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同
自認。是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真
實。從而，原告依系爭契約、債權讓與之法律關係，一部分
請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，均
屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年8月19日
中壢簡易庭法官方楷烽以上為正本係照原本
作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月19日
書記官張季容
附表：
┌─┬──────┬──────────────┬────────────┐
│編│本金金額│應收利息│逾期違約金│
│號│（新臺幣）├─────────┬────┼────────────┤
│││起迄日（民國）│週年利率│計算期間及利率│
├─┼──────┼─────────┼────┼────────────┤
││││││
│1│500,000元│91年7月4日起│8.75％│自91年7月4日起至清│
│││至清償日止││償日止，按本件借款利率│
│││││百分之二十計算違約金。│
├─┼──────┼─────────┼────┼────────────┤
││││││
│2│1,648,057元│同上│同上│同上│
││││││
└─┴──────┴─────────┴────┴────────────┘