裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年抗字第202號民事裁定
裁判日期：民國101年08月29日
裁判案由：再審之訴
臺灣高等法院高雄分院民事裁定101年度抗字第202號抗告人 何倪嘉蕙 相對人 鄭開宏 上列抗告人與相對人間再審之訴事件，抗告人對於民國101年6月18日臺灣高雄地方法院101年度再字第5號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。其再審理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。民事訴訟法（下稱本法）第50
0條第1、2項著有明文。提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議意旨參照）。次按本法第496條第1項第6款規定，如當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟之情形，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但他造已承認其訴訟程式者，不在此限。又按本法第466條規定不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，得對之提起再審之訴。亦為本法第497條所明定。
二、抗告意旨略以：相對人於原審本於消費借貸法律關係或不當得利請求權，請求抗告人給付新台幣（下同）1,110,990元，經原審法院以100年度訴字第130號（下稱系爭確定事件）受理後，判決抗告人全部敗訴。惟原審法院受理之系爭確定事件，係屬抗告人未於言詞辯論期日到庭之一造辯論判決，則有關辯論期日通知書，自應合法送達抗告人，始得為之，否則判決即有違誤。而原審法院就系爭確定事件雖先後寄送3次之通知書予抗告人，然送達方式屬於寄存送達，送達地址則均記載為高雄市○○○路○○○號2樓之1（下稱系爭送達地址），倘系爭送達地址非屬抗告人之住所，則寄存送達即屬不合法。其中民國100年6月7日送達言詞辯論期日通知及100年9月5日送達判決正本通知，均非由抗告人前往高雄市警察局建國四路派出所領取，顯見抗告人無從知悉應領送達文書之訊息。此外，抗告人因不知寄存送達事實，致未前往領取言詞辯論期日通知書，應可認有正當理由不到庭，原審法院審理系爭確定事件時，自不得為一造辯論判決。而按本件係屬不得上訴第三審之事件，爰依本法第497條後段規定，提起抗告，請求廢棄原裁定。
三、經查，系爭確定事件請求金額為1,110,990元，係屬不得上訴第三審之事件，固堪認定。其次，原審法院於100年9月
5日以寄存送達方式，將系爭確定事件之判決正本送達於抗告人乙節，有送達證書附卷（見系爭確定事件卷第112頁）可稽，則系爭確定事件依法應於寄存送達後之同年10月5日確定，而按抗告人遲至101年6月4日始對系爭確定事件提起再審之訴，揆諸前揭說明，顯已逾30日之不變期間，其再審之訴即屬不合法。至抗告人雖陳稱因相對人明知其住居所，竟向法院故指為所在不明而與涉訟，致抗告人遲至101年
5月9日因所有不動產遭法院查封時，始知悉系爭確定事件所為判決已確定，故應依本法第500條第2項規定，自再審理由知悉時起算再審不變期間，則依此推算，其提起本件再審並未逾30日之不變期間。惟原審法院通知之系爭送達地址係抗告人之戶籍地址，而歷次所為之通知，均屬寄存送達乙節，有相對人於原審提出之抗告人戶籍謄本及送達證書附卷（見系爭確定事件卷第95頁、第37頁、第82頁、第85頁、第92頁、第112頁）可稽，堪認原審法院送達處所係抗告人之戶籍地。此外，觀諸原審法院之99年11月30日準備程序期日通知書，係以寄存送達方式，於99年10月18日送達抗告人，而抗告人亦於準備程序期日親自到庭陳述，並當庭提出答辯狀，且於答辯狀上記載抗告人之住所即為系爭送達地址等情，有原審法院送達證書、99年11月30日準備程序筆錄及答辯狀附卷（見系爭確定事件卷第37頁、第59-61頁及第62頁）可證，足見抗告人非唯可於系爭送達地址收受原審法院之期日通知書，亦自將系爭送達地址記載為送達處所，堪認系爭送達地址即為抗告人之送達處所，則原審法院將應送達予抗告人之期日通知書及判決書，以寄存送達方式，向系爭送達地址送達，依法均生送達之效力。從而，抗告人主張所謂知悉再審理由應自101年5月9日起算，故提起再審之30日不變期間，亦應自上開期日起算云云，自非可採。末者，抗告人固另依本法第497條，主張其有正當理由不到場，而得據以提起再審之訴云云。然揆諸條規定要件以觀，顯見其得適用之情形，係屬本法第466條不得上訴於第三審法院之事件，其中當事人如有正當理由不到場，而第二審法院為一造辯論判決確定者。本件原審法院於100年8月23日就系爭確定事件為判決後，該事件隨於100年10月5日確定，並經原審法院核發判決確定證明書，其既未經上訴第二審法院，自與本法第497條所定再審要件不符，抗告人亦無從執以提起本件再審之訴。從而，原審駁回抗告人再審之訴，其結論尚無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年8月29日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官謝靜雯法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國101年8月29日
書記官吳新貞