臺灣花蓮地方法院96年度婚字第33號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年婚字第33號民事判決

裁判日期：民國96年04月24日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決96年度婚字第33號原告乙○○
號被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告與被告於民國65年10月1日結婚，但被告自9年前，即長期在外，回家時間甚少，已形同分居。被告進而自95年5月31日起即正式離家，此後未曾到回家，迄今，家中原告母親生病開刀，行動不便，致有關家中煮飯、洗衣等事務，均由原告負責，其間，雖經原告多次以電話規勸被告，但被告始終不予理會，未曾回家，完全未照顧家庭，現在雙方已經沒有感情了，無法再共同生活，難以維持婚姻，為此，依民法第1052條第2項所規定難以維持婚姻之重大事由，請求判決離婚等語。
二、被告方面：被告辯稱：先前因為經營卡拉ＯＫ店，有時與客人喝酒，常會到晚上一、二點，收店時已時間太晚了，所以就沒有回去。二人間性生活方面不協調，而且認為原告看不起被告娘家人，都不跟他們說話，所以感情不合，到了這一年多就完全沒有回家了，先生並不會打她或罵她，純因感情不合，才沒有回家。二人已經無共同生活，所以同意離婚，請法院能判決離婚等語。
三、查原告所主張之身為其太太之被告，在多年前，即以性生活不協調及感情因素，致長期住外，甚少回家，形同分居，且自95年5月間起被告即未曾到回家，現在雙方已經沒有感情了，無法再共同生活等事實，業據被告承認在卷，且經兩造之子女 楊志偉 到庭證實：母親甲○○自其唸高二時（約86年間）起就很少回來，沒有與父親住在一起了，最近這一年多，母親就已經完全沒有回來住了，雖可電話聯絡，但也沒有跟我們說她住在那裏，母親說不回來是因為工作關係，但實際上為何不回來住的原因，他並不了解等情在卷可稽。自堪相信兩造間確實因感情不合，已實事分居多年，雙方已經沒有感情，全無共同生活的意願等情，已堪認定。況兩造一再當庭表示沒有辦法一起生活，請求法官判決離婚等語，亦有筆錄可按。足徵二人確已感情破裂嚴重，誠信基礎已不存在，又分居十多年，感情更加淡泊，自堪認二人間確有難以維持婚姻之重大事由存在。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維時婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
本件兩造因意見不合，長期分居，致發生難以維持婚姻之重大事由，而此事由之發生，應認兩造都有過失，惟多年未曾返家之被告應負較重之過失責任。則堪認兩造間，確已因彼此不信任，致分居甚久，夫妻間誠摯相愛基礎不復存在，足以構成離婚之原因。原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許如主文所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由， 爰依民 訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年4月24日
台灣花蓮地方法院家事法庭
法官吳順龍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
法院書記官陳景源中華民國96年4月24日