臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 孫志堅 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國98年6月17日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
臺灣士林地方法院九十八年度司執字第七四六二號強制執行事件
所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告即債權人甲○○所執臺灣士林地方法院
98年度司執富字第7462號清償債務強制執行事件之執行名
義，係臺灣雲林地方法院91年度促字第84819號支付命令（
下稱系爭支付命令），系爭支付命令已於民國91年5月2日
確定。惟依民法第137條第3項規定，「經確定判決或其他
與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有
消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為
5年。」而被告於系爭支付命令確定後，未有時效中斷之事
由，至其於98年2月23日聲請強制執行時已逾5年，故被告
之請求權早已罹於時效。是原告自得以時效消滅為抗辯，拒
絕給付。為此，爰依強制執行法第14條第1項及第2項之規
定提起本件訴訟，並聲明：臺灣士林地方法院98年度司執富
字第7462號強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：系爭支付命令所主張者，係一般借款返還請求權
，時效應為15年云云置辯，並聲明請求駁回原告之訴。
三、經查，本件被告執以強制執行之執行名義為系爭支付命令，
乃係被告主張原告為支票之背書人，聲請法院核發，且於91
年5月2日確定一節，有上開系爭支付命令及確定證明書等
附於本院98年度司執字第7462號民事執行卷宗可佐，被告既
係以上開系爭支付命令為執行名義，並本於票款請求權對債
務人請求清償票款，是被告辯稱按民法第125條規定：「請
求權，因15年間不行使而消滅。」，本件執行名義請求時未
超過15年，因此時效尚未完成云云，顯有誤會。此外，被告
復未能提出又未能提出任何證據以實其說，是被告所辯，為
無足採。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。強制執行法第14條第1項定有明文。次按匯票
、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書日起算
，1年間不行使，因時效而消滅。支票之執票人，對前手之
追索權，4個月間不行使，因時效而消滅。其免除作成拒絕
證書者，匯票、本票自到期日起算；支票自提示日起算。票
據法第22條第2項定有明文。另時效中斷者，自中斷事由終
止時，重行起算。民法第137條第1項亦定有明文。查原告主
張被告自91年3月20日針對系爭支票向臺灣雲林地方法院聲
請支付命令獲准，並於91年5月2日確定，迄96年5月1日
止，已歷5年時間，期間被告未曾再對原告主張系爭支票之
票據上權利，被告對此，到庭並不爭執，是應堪信原告所稱
系爭支票業已罹於5年消滅時效之主張為真實。
五、末按民法第144條第1項所定關於時效完成後之效力，係採抗
辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求
時得拒絕給付而已，其本票債權並不因而歸於消滅（最高法
院29年上字第1195號判例參照）。查被告遲至98年2月23日
，始執系爭支付命令及其確定證明書向本院就原告之財產聲
請強制執行，是原告對此時效已完成之票據債權，循上開法
律及判例之見解，拒絕給付，並據以提起本件債務人異議之
訴，於法應屬有據。
六、從而，原告依強制執行法第14條第1項之規定，請求將本院
98年度司執字第7462號清償債務強制執行事件所為之強制執
行程序撤銷，為有理由，應予准許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依強制執行法第14條第1項
、民事訴訟法第78條，判決如主文。並依職權確定訴訟費用
額共為5,400元（第一審裁判費5,400元），應由被告負擔。
中 華 民 國 98 年 7 月 1 日
內湖簡易庭法官許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 1 日
書記官林宗勳