裁判字號：臺灣高等法院110年刑補字第11號刑事裁定
裁判日期：民國110年09月30日
裁判案由：刑事補償
臺灣高等法院刑事補償決定書110年度刑補字第11號聲請人即補償請求人 許鈺弘 上列聲請人即補償請求人因聲請強制戒治案件，經本院駁回檢察官之強制戒治聲請確定（110年度毒抗字第526號），請求刑事補償，本院決定如下：
主文許鈺弘於撤銷強制戒治裁定確定前，受強制戒治貳拾貳日，准予補償新臺幣陸萬陸仟元。
其餘聲請駁回。
理由
一、補償請求意旨略以：聲請人即補償請求人許鈺弘（下稱聲請人）前於民國109年11月13日經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）裁定送觀察、勒戒後，復於110年3月11日經新北地院以110年度毒聲字第771號裁定送強制戒治，並於同日開始執行；嗣因其不服前開強制戒治裁定，提起抗告，經本院於110年4月1日以110年度毒抗字第526號裁定撤銷該強制戒治裁定，聲請人並於同日接續執行另案徒刑。是聲請人自110年3月11日起至同年4月1日止，共有22日遭留置收容執行，依刑事補償法第6條規定，請以新臺幣（下同）3千元以上5千元以下折算1日支付補償金等語。
二、本院之判斷：㈠刑事補償，由駁回保安處分之聲請之機關管轄；又補償之請
求，應於駁回保安處分之聲請之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。刑事補償法第9條第1項前段、第13條前段分別定有明文。查，聲請人因施用第一、二級毒品，由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官向新北地院聲請觀察勒戒，經該院以109年度毒聲字第856號裁定准予觀察、勒戒後，聲請人即於110年1月27日入法務部○○○○○○○○（下稱新店戒治所）附設勒戒處所執行觀察、勒戒，其後經該所評估認為聲請人有繼續施用毒品之傾向，新北地檢署檢察官乃向新北地院聲請強制戒治，經該院以110年度毒聲字第771號裁定令入戒治處所強制戒治後，檢察官即核發戒治處分執行指揮書，自110年3月11日起令聲請人入新店戒治所執行強制戒治；嗣聲請人對該強制戒治裁定提起抗告，經本院以110年度毒抗字第526號裁定撤銷原裁定並駁回檢察官之聲請等節，有上開裁定、觀察勒戒處分執行指揮書、戒治處分執行指揮書、聲請人之前案紀錄表及在監在押全國紀錄表等在卷可稽（本院卷第11至21、27至62、63至67、141至143、147、149頁），並經本院調取相關案卷核閱無誤。本件新北地院之上開強制戒治裁定，係由本院依抗告程序撤銷並駁回檢察官之聲請，則聲請人提起之本件請求，依上開規定，應由駁回保安處分聲請之機關即本院管轄。又聲請人係於110年8月9日向法務部○○○○○○○○遞狀提出請求補償之聲請，有卷附其提出之刑事聲請狀上之戳章可查（見本院卷第5頁），並未逾刑事補償法第13條規定之2年法定期間，是本件請求之程序合法。
㈡按毒品危害防制條例第30條之1第2項固規定：「受觀察、勒
戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，其觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，得準用冤獄賠償法之規定請求賠償」，然刑事補償法於100年7月6日修正公布，在立法理由中指出：毒品危害防制條例第30條之1第2項雖明定受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷者，得準用本法請求賠償，惟本法既已將拘束人身自由之保安處分納入規範，自應直接適用本法規定，無須準用等語。本件聲請人係因上開強制戒治裁定經撤銷並駁回檢察官之聲請，而提出補償之請求，與刑事補償法第1條第2款所定，依刑事訴訟法受理之案件，有在駁回保安處分聲請確定前，曾受拘束人身自由保安處分之執行者，受害人得依本法請求國家補償之情形相合，可知刑事補償法已將拘束人身自由之保安處分納入規範，則本件自應直接適用刑事補償法之相關規定，而無須準用。㈢刑事補償法關於補償金之支付標準，於第6條第1項規定：「
羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3千元以上5千元以下折算1日支付之」。惟倘補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依上開標準支付補償金顯然過高時，得依其執行日數，以1千元以上3千元未滿之金額折算1日支付之，刑事補償法第7條第1項第1款亦有明定。又法院對於受理補償金額之決定，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，以及受害人所受損失暨可歸責事由之程度等情，此觀同法第8條規定自明。
㈣經查：
⒈聲請人前因另案違反毒品危害防制條例等數罪，經新北地院
以110年度聲字第644號裁定合併定刑有期徒刑2年2月確定，於109年7月24日入監執行（見本院卷第50頁前案紀錄表）。
其於該服刑期間，因本案施用第一、二級毒品案件，經新北地院以109年度毒聲字第856號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，新北地檢署檢察官乃自110年1月27日起洽借執行本案觀察、勒戒，其後聲請人經評估被認為有繼續施用毒品之傾向，檢察官乃向新北地院聲請強制戒治獲准，檢察官遂自110年3月11日起令聲請人入新店戒治所執行強制戒治；嗣因聲請人不服前開強制戒治裁定提起抗告，本院110年度毒抗字第526號裁定因認：法務部於110年3月26日修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（下稱評估標準）及「有無繼續施用毒品傾向標準說明手冊」後，經新店戒治所對聲請人重新評估結果，總分未達60分，應評定為無繼續施用毒品傾向，則檢察官以修正前之評估標準，認聲請人有繼續施用毒品傾向而聲請強制戒治，尚非妥適，原審未及審酌該重新評定結果而准予強制戒治，亦有未洽等語，乃撤銷原裁定，並駁回檢察官本案強制戒治之聲請而告確定；新北地檢署檢察官即依本院上開駁回強制戒治聲請之裁定，自110年4月1日起停止對聲請人執行強制戒治，並自該日起將聲請人解還原監繼續執行其前揭殘刑等情，除有如前揭所述資料在卷可參外，並有新北地檢署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書（其內註記「向本署巳股借執行（109執更3883）」）、戒治處分執行指揮書（其內註記「向本署執行科巳股借執行、勿逕釋放」）、110年4月1日通知（無繼續強制戒治之必要）、110年執更巳字第1486號執行指揮書、法務部○○○○○○○在監或出監受刑人資料表，及本院公務電話查詢紀錄表等在卷可據（見本院卷第81、137、139、147至151頁）。聲請人雖於110年4月1日因上開事由經釋放，而於當日移入監獄執行其有期徒刑之殘刑，但依刑事補償事件審理規則第7條第1項規定：「計算羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，應將開釋當日計算在內」，是就聲請人之釋放當日，仍應計算在該強制戒治執行期間之內。從而，聲請人主張就其所受誤為執行強制戒治之期間，即自110年3月11日起至同年4月1日止共計22日，聲請補償乙節，應認合於刑事補償法第1條第2款補償範圍之規定，自屬有據。
⒉本院審酌：
⑴強制戒治係將受執行人自家庭、社會、職業等社會生活關係
中隔離，在一定期間內拘禁於戒治處所、拘束其行動，係屬干預人身自由之保安處分，此一人身自由之喪失，對當事人而言，自足以造成其心理上之打擊，及使其名譽等人格權受有影響。是聲請人於本案誤為執行強制戒治之期間內，受有損失甚明。
⑵聲請人於本案執行強制戒治前，已因另案違反毒品危害防制
條例等罪，在監獄服刑，本案強制戒治係在聲請人人身已受拘束監禁之下，暫借執行乙節，已如上述，對聲請人因社會生活關係被隔離之衝擊效應，較原係自由之身而橫遭拘束之情形為小。
⑶聲請人於本院訊問時陳稱：其為國中畢業，於入監前係在住
家樓下賣蚵仔麵線，每日營業時間從上午6時至下午2時，每日收入約5千元至6千元，另其早先受雇從事送貨員之工作，每月薪資約為3至7萬元，其家中尚有雙親及兄弟，其本人未婚等語（見本院卷第102頁）。惟聲請人對其所稱販賣蚵仔麵線每日收入可有5至6千元之收入乙節，亦同時供承無法提出報稅資料或相關證明佐證（見本院卷第102頁），則聲請人此部分之主張，自難遽予採信。而參之行政院主計總處對於國內109年度家庭收支情形之調查結果，其中與聲請人上開工作性質相關之服務及銷售工作人員類，平均每人之年所得為631,925元，有卷附109年家庭收支調查結果綜合分析可稽（見本院卷第115、135頁，資料來源：中華民國統計資訊網《主計總處統計專區→家庭收支調查→統計表，網址：https://www.stat.gov.tw/lp.asp?ctNode=511&CtUnit=353&BaseDSD=7&mp=4》）。按此標準核算，則上開類別人員之平均每日所得約為1,731元（計算式：631,925元÷365日＝1,731.30元《小數點以下四捨五入》》）。雖然人身受拘禁所受之痛苦，不能完全以自由不受拘束時之工作所得相比擬，但因國庫有限，為免補償失當或流於浮濫，刑事補償法於第6條、第7條即規定有補償金額之上下限及調整機制，目的即是在此。是關於國人之平均所得標準，對於補償金之支付決定，仍具參考價值。
⑷本案誤為對聲請人執行強制戒治之原由，如上所述，係因法
務部於110年3月26日修正有無繼續施用毒品傾向評估標準，經戒治處所依新修正之標準對聲請人重新評估，始認聲請人無繼續施用毒品之傾向。由此可認此乃相當於行政規則之修正變更所致，與執行本案強制戒治相關之公務員之行為，根本無違法或不當可言。而聲請人亦係因國家為實現協助施用毒品者戒除毒癮之需要，修正評估標準，始被認屬誤為執行強制戒治，自無可歸責事由。
⑸綜合審酌上情，兼衡聲請人遭執行強制戒治共22日，期間非
長，且彼時其年齡39歲、家中有父母、兄弟、未婚等生活狀況、所受剝奪人身自由之身心痛苦及未能工作之損失等一切情狀，本院認以每日補償3,000元為相當，爰就聲請人所請求補償之強制戒治日數22日，准予補償6萬6千元（即3,000元×22日＝66,000元）。至於聲請人主張補償標準超過每日3千元部分，則無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第1條第2款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。中華民國110年9月30日
刑事第二十二庭審判長法官王美玲
法官葉韋廷法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。
書記官吳思葦中華民國110年9月30日附錄：刑事補償法第28條（准予補償）補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
繼承人為前項請求時，準用第12條之規定。
受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。