臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第395號
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 林純瀅
被告 余柏勲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)1,687,948元，及自民國113年10月14日起至清償日止，按週年利率2.21％計算之利息，暨自113年11月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告應給付原告30萬元，及自113年9月30日起至清償日止，按週年利率2.99％計算之利息，暨自113年10月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金。
三、訴訟費用24,900元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
四、本判決於原告以66萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依兩造簽訂之貸款契約書約定條款第10條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷17、29頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告經由電子授權驗證，於民國112年12月14日向原告借款190萬元，原告當日將該筆款項撥入被告指定帳戶，約定借款期間自112年12月14日至119年12月14日止，利率第1期起依原告公告定儲利率(月變動)加碼年利率0.3％計算，第7期起依原告公告定儲利率指數(月變動)加碼0.47％浮動計算(本件遲延時指數為1.74％，共計2.21％)，依年金法按月攤還本息，並約定如任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，並於遲延還本付息時，除依原約定利率計算遲延利息外，逾期6個月以內者，按原約定利率10％，逾期超過6個部分，按原約定利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告繳至於償還第10期(最後計息日113年10月13日)後未依約還本付息，尚積欠本金1,687,948元，及如主文第1項所示之利息、違約金尚未清償。
㈡被告經由電子授權驗證，於113年9月30日向原告借款30萬元，原告當日將該筆款項撥入被告指定帳戶，約定借款期間自113年9月30日至120年9月30日止，利率第1期起依原告公告定儲利率指數(月變動)加碼1.25％浮動計算(本件遲延時指數為1.741％，共計2.99％)，依年金法按月攤還本息，並約定如任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，並於遲延還本付息時，除依原約定利率計算遲延利息外，逾期6個月以內者，按原約定利率10％，逾期超過6個部分，按原約定利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。然被告借款後均未還款，尚積欠本金30萬元，及如主文第2項所示之利息、違約金尚未清償。
㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈如主文第1、2項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、撥款申請書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之款項，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、本件確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
書記官 林姿儀