臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度司雄聲字第127號
聲 請 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 高朝陽
聲請人聲請對相對人 許麗華 為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：緣原債權人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北
分公司對相對人許麗華之債權前於民國94年12月1日讓與新
榮資產管理股份有限公司，該公司又於97年11月7日將該債
權讓與聲請人，聲請人依相對人之戶籍地址寄發通知，投遞
未果，爰依法聲請公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知，民法第97條定有明文。次按當事人應為送達之處所不明
者，受訴法院得依聲請准為公示送達，民事訴訟法第149條
第1項第1款亦定有明文。而所謂「應為送達之處所不明者
」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者
而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之
責任，而由法院依具體事實判斷之，此有最高法院82台上27
2號判例意旨可參。
三、查本件聲請人於102年3月5日為通知相對人債權讓與之事
實而對其戶籍地址寄發通知函，經郵務單位於同年月7日、
8日按鈴呼叫無人回覆，而以「招領逾期」為由退件，固有
聲請人提出之通知函、退件信封、戶籍謄本等為證，惟相對
人或因出外工作致未能收受送達，或有其他事故未返住所致
未能按期領取郵件，均不得而知，且經本院依職權函請高雄
市政府警察局前鎮分局協助查訪結果，相對人確實居於該處
無誤，有高市警前分偵字第00000000000號函在卷可稽，是
相對人之應受送達處所並無不明，與得准予公示送達之要件
有間，因此，本件於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年5月21日
高雄簡易庭司法事務官