臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
96年度員簡字第120號
原 告 甲 ○
被 告 乙○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國96年5月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬元及自民國92年6月23日起至清
償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事項及理由
一、原告主張：其持有訴外人 劉王月雲 所簽發，被告背書如附表
所示之支票一張，詎屆期原告持票向付款人為付款之提示，
竟遭退票，為此依法起訴，至於發票人還款新台幣（下同）
10萬元是還另一紙10萬元本票的錢，故聲明求為判決被告
應給付21萬元，及自附表所示提示日起至清償日止，按年息
百分之六計算之利息等語。
二、被告辯稱：伊雖於系爭支票背書，然有與發票人聯絡處理，
發票人已還部分款項，發票人說願意還款等語。
三、原告主張之事實，業據提出支票及退票理由單等件為證。被
告雖辯稱發票人已還部分款項等語，然此為原告所否認，主
張10萬元是還另一紙10萬元本票的錢等語，並提出本票為佐
，堪認於告主張為真實。至於被告雖辯稱發票人說願意還款
等語，惟按背書人應照支票文義擔保付款；執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利六釐計算。此觀票據第一百四十四條準
用第三十九條、第二十九條第一項之結果及同法第一百三十
三條之規定自明，本件支票被告既不爭執為其所背書，則被
告自應負支票背書人責任。從而，原告依票據關係請求被告
給付如主文第一項所示之支票票款及利息，即無不合，應予
准許。
四、本判決第一項係依民事訴訟法第427條第2項第6款而為被告
敗訴之判決，依同法第389條規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
附表：
┌────┬────────┬────┬─────────┬──────┐
│發票日│面額（新台幣）│提示日│付款人│支票號碼│
├────┼────────┼────┼─────────┼──────┤
│92.06.22│210,000元│92.06.23│彰化縣第六信用合│FF0000000│
││││作社花壇分社││
└────┴────────┴────┴─────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本。）
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日
書記官邱柏滄