臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度嘉簡字第1210號
原 告 乙○○
被 告 甲000000
0巷1
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國95年12月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認本院九十五年度票字第一六七三號裁定中，被告執有如附表
所示本票壹紙之本票債權對於原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊未曾簽發如附表所示本票1紙（下稱系爭本票
），本票上伊之姓名並非伊所親簽，伊自無須負票據責任，
被告今依據系爭本票向鈞院提出本票裁定之聲請（95年度票
字第1673號），伊自有提起確認系爭本票之本票債權對被告
不存在之必要；並聲明請求確認如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭本票係由訴外人丙○○交付伊，拿到系爭本
票時，原告之姓名已填載妥當，且丙○○有出示原告之國民
身分證影本等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號判例可資參照）。又本票執票人，
依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執
行，係屬非訟程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實
體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭
執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年
台上字第76號判例可資參照）。本件原告起訴主張被告就系
爭本票之票據債權對其不存在，被告則主張其對原告有前揭
票據債權存在，是兩造就被告所持有系爭本票對於原告之票
據權利是否存在即有所爭執，且被告業以系爭本票聲請本院
以95年度票字第1673號裁定准許強制執行等情，業經本院依
職權調閱上開本票裁定卷宗核閱屬實，而上開民事裁定並無
實體之確定力，則被告是否得依系爭本票向原告主張票據權
利尚不明確，而此法律上不安之狀態，得以確認判決除去之
，因此，原告提起本件訴訟自有確認利益，合先敘明。
四、按當事人主張有利於己之事實者，應就事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條第1項定有明文。又本票本身是否真實，即
是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主
張本票係偽造，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，
應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。本件被告
對於系爭本票上原告之簽名是否確由原告所作成一節，並未
提出任何證據以資為證，則於系爭本票上簽名用印之人是否
即為原告本人，已非無疑。再觀諸原告所提起訴狀及其於95
年票字第1673號聲請本票裁定事件中聲請閱覽卷宗狀上之簽
名，與系爭本票上「乙○○」簽名之字跡，於字型、筆順上
均有極大差異，益可證原告主張其並未在系爭本票上簽名用
印一節，應非子虛，而可採信。至被告雖抗辯訴外人丙○○
有出示原告之身分證影本供其觀覽，惟此並無法證明原告有
授權丙○○於系爭本票上簽名，是被告此部分抗辯，尚難為
有利於被告之認定。
五、綜上所述，被告既未能舉證證明原告有於系爭本票簽名，則
原告自無須就系爭本票負票據責任；從而，原告請求確認被
告對其就系爭本票之票據債權不存在，為有理由，應予准許
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日
書記官林美芳
┌─────────┬──────┬───────┬─────┐
│票面金額（新臺幣）│發票日│到期日│票據號碼│
├─────────┼──────┼───────┼─────┤
│120,000元│95年6月26日│95年7月5日│TH295436│
└─────────┴──────┴───────┴─────┘