裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第19號刑事裁定
裁判日期：民國99年05月12日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第19、20號原處分機關高雄市政府交通局法定代理人 王國材 異議人即受處分人 楊智文
楊國慶 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局中華民國98年12月22日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第32-BU0000000號、32-BU0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
楊智文、楊國慶，均不罰。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人楊國慶所有之車號000-000號重型機車，於民國98年10月25日20時32分許，由無駕駛執照之受處分人楊智文騎乘，在高雄市○○○路、逢甲路口，二輛以上汽車共同在道路上以危險方式駕駛，經高雄市政府警察局鼓山分局舉發，再經高雄市政府交通局依道路交通管理處罰條例第43條第3項、第64條第2項、第5項規定，裁處楊智文罰鍰新臺幣（下同）30,000元、自98年12月22日起3年內不得考領駕駛執照、並應參加道路交通安全講習，及依道路交通管理處罰條例第43條第4項規定，裁處楊國慶（車主）吊扣汽車牌照3個月等情。
二、聲明異議意旨則以：原處分機關認異議人楊智文有上開違規行為，惟舉發單位並非現場攔停舉發，而是以路口監視器截取畫面告發。當時異議人楊智文路經高雄市○○○路、逢甲路口，並不認識其他之機車駕駛人，且依監視器畫面光碟，可明顯看出異議人楊智文之車速並不快，且未與其他車輛併行，本件處分顯有錯誤，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。二、行車速度，超過規定之最高時速60公里以上。三、拆除消音器，或以其他方式造成噪音。前項情形因而肇事者，並吊銷其駕駛執照」、「二輛以上之汽車共同違反第1項規定，或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人新臺幣30,000元以上90,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照」、「汽車駕駛人有第1項第1款、第2款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或前項行為者，沒入該汽車」、「汽車駕駛人，曾依第43條規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照」、「前
4項不得考領駕駛執照規定，於汽車駕駛人係無駕駛執照駕車者，亦適用之」，道路交通管理處罰條例第43條第3項、第4項、第64條第2項、第5項分別定有明文。經查：
㈠本件高雄市政府交通局98年12月22日高市交裁字第
32-BU0000000號裁決書受處分人為楊智文，雖聲明異議狀中僅蓋用異議人 楊文智 之法定代理人楊國慶印文，惟異議人楊智文業於本院99年4月28日訊問時，明確表示就本件處分確實有聲明議異等語（見本院99交聲19號卷第27頁）。應認異議人楊智文業已就本件處分聲明異議，合先敘明。
㈡原處分機關認本件重型機車於98年10月25日20時32分許，由
無駕駛執照之異議人楊智文騎乘，在高雄市○○○路、逢甲路口，二輛以上汽車共同在道路上以危險方式駕駛一節，固提出高雄市政府交通局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視錄影光碟、畫面擷取相片為證（見本院99交聲19號卷第15-16頁、99交聲20號卷第20頁），而異議人楊智文亦不否認確有於上開時地無照駕駛本件重型機車。惟：
⒈道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款：「汽車駕駛人
，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、汽車駕駛人，駕駛汽車、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」規定，係以汽車駕駛人之駕駛行為有「蛇行」或「其他危險方式」駕駛為其構成要件。是異議人楊智文於本件違規時地之駕駛行為，是否符合「蛇行」或「其他危險方式」之構成要件，自為本院認定原處分機關裁罰是否合法之重要依據。
⒉依本院於99年4月28日當庭勘驗監視錄影光碟，勘驗結果為
：「監視錄影畫面於20時33分9秒時，有一位穿著黑色長袖上衣白色短褲之男子（即異議人楊智文），騎乘車號000-000機車自畫面左側出現，該機車右方有3輛機車以併行方式騎乘於慢車道，而車號000-000機車則獨自騎乘於快車道，並與其右方3輛機車保持一定之間距」（見本院99交聲19號卷第29頁）；且證人即高雄市政府警察局鼓山分局警備隊員警 楊正雄 亦到庭證稱：「從監視錄影光碟畫面看，異議人楊智文騎乘機車的速度應該不是很快」等語（見本院99交聲19號卷第31頁）。則異議人楊智文騎乘本件機車，既與其右側車輛保持一定之間隔，且車速並不快，自難認係以蛇行或危險方式駕駛，亦難認異議人楊智文之駕駛行為，有超過規定之最高時速60公里以上。
四、綜上所述，異議人楊智文之駕駛行為，既與道路交通管理處罰條例第43條第1項、第3項構成要件有間，又無其他證據證明異議人楊智文確有原處分所指之違規行為，原處分機關逕予裁罰（含車主即異議人楊國慶），於法即有未合，異議人楊智文、楊國慶執此聲明異議，為有理由，應由本院將原處分撤銷，並自為異議人楊智文、楊國慶不罰之裁定。
五、至於異議人楊智文無駕駛執照騎乘本件重型機車之違規行為，應由原處分機關為適法之處理，併此說明。
六、依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國99年5月12日
交通法庭法官姚水文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國99年5月12日
書記官何慧娟