宣 示 判 決 筆 錄 九十三年度板簡字第二七О八號
原 告 丁○○○有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丙○○○股份有限公司
法定代理人 乙○○
右當事人間九十三年度板簡字第二七０八號請求返還支票事件，於中華民國九十四年
一月二十四日辯論終結，於中華民國九十四年一月三十一日下午四時整，在本院板橋
簡易庭公開宣示判決，出席職員如左：
法 官 林春長
法院書記官 利海強
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如左：
主文
被告應將如附表所示之支票捌紙返還原告，如不能返還前開票據時，應給付原告新臺
幣參拾萬貳仟肆佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張原告與被告於民國（下同）九十二年十一月二十五日訂立保全服務契約
書，原告以每月新臺幣（下同）三千元之代價，委託被告於台北縣○○鄉○○路
○段一二八之十號之標的物提供保全服務，服務期間自九十二年十一月二十五日
起至一百零二年十一月二十四日止，並開立如附表所示之支票八紙予被告，作為
服務費用之預付，詎料嗣後未依保全服務契約之約定實施防護服務，原告遂於九
十三年十一月二十六日以存證信函通知被告終止契約，請求被告返還原告如附表
所示之支票八紙，如不能返還前開票據時，應給付原告三十萬二千四百元，為此
爰依契約終止後回復原狀之法律關係，求為判決如主文所示。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之保全服務契約書、存證信函等件影本各
一份為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，堪認原告之
主張為真實。
四、按契約終止後，當事人雙方負有回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返
還之，民法第二百六十三條類推適用同法第二百五十九條第一款規定甚明，是當
事人應將所受領之給付物，返還與契約當事人。」（最高法院八十二年度台上字
第二九四八號判決意旨參照）。次按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務
，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付
物，應返還之。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應
償還其價額。」，民法第二百五十九條第一款及第六款亦著有規定。兩造間之保
全服務契約既已終止，依前開判決意旨，雙方即負民法第二百五十九條所定回復
原狀之義務，原則由他方所受領之給付物，應返還之，於應返還之物有毀損、滅
失或因其他事由，致不能返還時，始應償還其價額，查：本件被告自原告處受領
之如附表所示支票尚未提示兌現，自應返還原告，如不能返還時，應償還其票面
金額之相當價額即三十萬二千四百元。從而原告本於契約終止後回復原狀之法律
關係，請求被告返還如附表所示之支票八紙，如不能返還前開票據時，應給付原
告三十萬二千四百元，即屬正當，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第四百二十七條第二項所為被告敗訴之判決，依新修正民
事訴訟法第三百八十九條第一項第三款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 九十四 年 一 月三十一 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法院書記 官利海強
法官林春長
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十四 年 一 月三十一 日
法院書記官利海強