臺灣南投地方法院民事裁定 107年度投小字第200號
原 告 中興保全股份有限公司
法定代理人 林孝信
訴訟代理人 劉正龍
被 告 溢勝國際有限公司
法定代理人 謝勝宇
訴訟代理人 李建欣
上列當事人間給付服務費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；被告不抗辯法院無管
轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院
；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項
、第25條、第28條第1項分別定有明文。又所謂本案之言詞
辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標
的之法律關係為實體上之陳述而言。倘被告僅於書狀就為訴
訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論
期日或準備程序期日以言詞加以引用，尚難謂被告已為本案
之言詞辯論（最高法院93年度台抗字第539號裁定意旨參照
）。
二、經查，本件原告係請求被告給付服務費，而被告之主事務所
係位於臺中市○○區○○里○○街○○號1樓，有有限公司設
立登記表1份在卷可憑，是依民事訴訟法第2條第2項之規
定，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。至被告雖於民國10
7年5月18日提出答辯狀（一），惟被告於本院107年5月
28日之言詞辯論期日尚未以言詞加以引用，依前揭說明，尚
難謂被告已為本案之言詞辯論，故本件自應由臺灣臺中地方
法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職
權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年6月6日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內
向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。
中華民國107年6月7日
書記官蕭元鳴