臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北簡字第2898號
聲請人
即被告 吳慧芬
相對人
即原告 王亭心
共同
訴訟代理人 簡旭成 律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條、第28條第1項定有明文。次按二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：㈠為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者。㈡為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者。㈢為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院者為限。民事訴訟法第53條亦有明文。是法律專就共同訴訟，定有一種特別審判籍，即對於被告數人提起共同訴訟，各被告之普通審判籍不在同一法院之管轄區域內者，除各被告有共同之特別審判籍外，其訴訟得由被告任何一人普通審判籍所在地之法院管轄，但此特別審判籍之規定，於依民事訴訟法第53條第3款提起共同訴訟者，不適用之，即依該條第3款提起共同訴訟，須該等被告在受訴訟之管轄區域內，均有普通審判籍或特別審判籍而後可，若僅某一被告有普通審判籍，則不得向該法院提起共同訴訟，因該條第3款情形，其訴訟標的相互之關係較疏，故特予限制之，以維持被告關於管轄所應享有之利益。
二、查，本件相對人即原告主張相對人即原告王亭心、相對人即原告魏建彰與同案被告 連瑋晟 為「歡歌APP」唱歌交友軟體之朋友。原告於民國111年12月5日22時至同年月6日0時許，在臺北市中正區忠孝西路與市民大道口在車上使用「歡歌APP」之私人聊天包廂聊天，同案被告連瑋晟（原名 連士誠 ）、聲請人即被告吳慧芬二人於民國000年0月間分別提起告訴稱原告二人明知不得無故以錄音、錄影方式，竊錄他人非公開之言論或談話，且不得無故散布竊錄內容，竟基於妨害秘密之犯意，先由原告王亭心自22時許至6日0時30分許止，在其位於屏東縣○○市○○街000號6樓之5住處內，以網際網路連結至歡歌APP，以預覽功能進入被告二人所在歡歌APP包廂內，繼而以手機內建錄音功能，側錄被告二人與其他歌友在上開包廂內之非公開言論或談話，而將上開側錄錄音檔張貼在其歡歌APP暱稱「老甜運功散」個人頁面上供不特定人點擊、觀覽，復由原告魏建彰在其歡歌APP內暱稱「@KiraWei」個人頁面分享該錄音檔連結供不特定人點擊，故而提告原告二人涉犯刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開之言論或談話及同法第315條之2第3款散布竊錄非公開之言論或談話。然被告二人分別提告原告刑事妨害秘密案件，分別經台北地方檢察署以112年度偵字第25517號不起訴處分、屏東地方檢察署112年度偵字第13074號不起訴處分、嘉義地方檢察署112年偵字第11070號不起訴偵結在案，依上開不起訴處分內容，被告二人既明知斯時所屬包廂乃屬公開包廂，任何人均得進入、見聞，其亦知原告王亭心或其他不特定歡歌APP使用者均得加入或以預覽功能觀覽聽聞，其等與歌友間之談話為公開性言論，竟虛構事實謊稱其等與其他歌友之談話屬非公開談話，其虛構事實而對原告二人提起妨害秘密之告訴行為，稱此為不公開對話，顯為明知而虛構事實為誣告。請求被告吳慧芬應分別給付原告王亭心、原告魏建彰新臺幣10萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。同案被告連瑋晟應分別給付原告王亭心、原告魏建彰10萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、依相對人上開起訴主張，聲請人之侵權行為本於同一之事實，且侵權行為地包含臺北市中正區，揆諸前揭說明，相對人於共同侵權行為地之本院起訴，本院依民事訴訟法第20條但書、第15條之規定自有管轄權，而本院既屬有管轄權之法院，相對人向本院起訴，並無違誤。從而，聲請人聲請本院將本件訴訟移送臺南地方法院，於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
臺北簡易庭法官趙子榮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
書記官陳怡安