臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第3011號
原 告 林姿君
被 告 林建明
訴訟代理人 李恆瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟玖佰壹拾叁元，及自民國一百零
八年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆萬陸仟玖佰壹拾叁元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年5月24日下午3時24分許，駕
駛車牌號碼000－0000號自小貨車行經高雄市○○區○○街
時，因未注意車前狀況，自後擦撞當時停放在路旁之原告所
有車牌號碼0000－00號自小客車（下稱系爭汽車），致系爭
汽車毀損，使原告受有修車費用新臺幣（下同）1萬2480元
、修車期間之租車費用3萬7500元、工作損失1萬5000元等
損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應
給付原告6萬4980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告主張之修車費用應予折舊，修車期間亦屬過
長，另請求工作損失並非合理等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張：被告駕駛自小貨車因未注意車前狀況，自後擦撞
當時停放在路旁之系爭汽車，致系爭汽車毀損乙節，業據其
提出道路交通事故初步分析研判表、現場圖、車損照片為證
，並有本院職權調取之道路交通事故調查報告表、談話紀錄
表可佐，且為被告所不爭執（雄小字卷第65頁），足堪信為
真實。
㈡修車費用部分：
⒈負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文；又修復
費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自
應予以折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。
⒉經查，原告主張修復費用中關於零件部分之費用為3680元乙
節，業據其提出汽車修繕估價單（雄小字卷第89頁）為證；
惟汽車零件為固定資產，且係以新換舊，揆諸前揭法律規定
及決議意旨，自應扣除折舊金額。系爭汽車依固定資產耐用
年數表之規定，耐用年數為5年，採用平均法計算折舊率為
五分之一，而系爭汽車係於99年12月出廠（公路監理電子閘
門查詢表參照），則系爭汽車自100年1月1日起至損害發
生時即108年5月24日止，已逾5年之耐用年數，是修復費
用中關於零件部分之費用應以殘餘價值即613元計算【計算
式：殘餘價值＝取得成本／（耐用年數＋1）；即殘餘價值
＝3,680／（5＋1）＝613元（元以下四捨五入，下同）
】。至原告主張系爭汽車修復費用中關於工資部分之費用為
8800元乙節，業據其提出前揭汽車修繕估價單為證，而工資
並非固定資產以新換舊，自不生折舊問題。從而，原告所得
請求之修復費用共為9413元【計算式：613＋8,800＝
9,413元】。
㈢租車費用部分：
經查，原告主張：系爭汽車毀損而置廠修繕之期間自108年
5月24日起至同年7月9日止乙節，業據其提出記有「留車
」、「待零件」、「待修」等文字之108年5月24日估價單
（雄小字卷第113頁）、通訊軟體Line對話紀錄（雄小字卷
第107頁）為證，而原告於前揭事故發生後，向永達租賃有
限公司承租自小客車1輛，租賃期間自108年5月25日起至
同年6月24日止，租金共3萬7500元等情，亦據原告提出租
賃契約（雄小字卷第91頁）、發票（雄小字卷第103頁）為
證，則原告請求被告賠償租車費用3萬7500元，自屬有據。
被告空言抗辯：原告主張之修車期間過長云云，既不能舉證
以佐其詞，復經本院於言詞辯論時闡明後明示：「不聲請傳
喚 榮允 輪胎行老闆（為證人）」等語（雄小字卷第118頁）
，自難遽採。
㈣工作損失部分：
原告固主張：原告因前揭事故受有工作損失1萬5000元之損
害云云，並提出在職證明書（雄小字卷第75頁）為證。然查
，原告於言詞辯論時自承：「（該在職證明書）是我自己製
作的」等語（雄小字卷第102頁），是否可信已非無疑。又
原告另於言詞辯論時陳稱：「我的飲料店是我自己開的，那
幾天還是有開，但開店時間比較晚」等語（雄小字卷第86頁
），則原告「縱有」工作損失，亦難逕認該工作損失係因前
揭事故及系爭汽車毀損所致，況原告既於前揭事故發生後，
另向永達租賃有限公司承租自小客車作為代步使用，原告復
又不能舉證其因前揭事故及系爭汽車毀損受有工作損失，則
其依侵權行為之法律關係請求被告賠償工作損失1萬5000元
，於法自有未合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬
6913元【計算式：9,413元＋37,500元＝46,913元】，及自
起訴狀繕本送達翌日即108年8月29日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1項係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行；並依同法
第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執
行，以期衡平。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第
1項。
中華民國109年7月7日
高雄簡易庭法官王耀霆
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
以上正本係照原本作成。
中華民國109年7月7日
書記官鄭永媚