裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第939號刑事判決
裁判日期：民國102年01月25日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上易字第939號上訴人即被告 陳清文 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院101年度易字第
124號中華民國101年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵緝字第2473號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
陳清文無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告陳清文前因公共危險、過失傷害、竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑2年7月，於民國96年12月20日入監執行，於99年1月20日縮短刑期假釋出監，同年月20日縮刑期滿執行完畢。陳清文竟不知悔改，於99年5月
1日晚間8時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，前往 潘淑秋 位於高雄市○○區○○○路○○○巷○○號7樓之住處大樓附近，再以不明工具破壞潘淑秋上開住處大門門鎖，進入屋內翻箱倒櫃搜尋財物（侵入住居部分未據告訴），因未搜得財物，陳清文遂欲再自大門離去，適逢潘淑秋返回上開住處，見陳清文自門口走出，陳清文見狀遂立即從潘淑秋上開住處大樓樓梯下樓，潘淑秋隨即從後追趕，並大喊：「抓賊」一語，陳清文遂自其他樓層及出入口逃至大樓頂樓陽台，再趁隙逃逸，並駕駛前揭自用小客車離去。因認被告陳清文涉犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第2項加重竊盜未遂罪罪嫌云云。
二、證據能力部分：
（一）被告主張證人即被害人 潘秋淑 證詞無證據能力部分（見本院卷第93頁）：
我國現行法制雖尚無類似「證人指證（認）程序法」，然依法務部及內政部警政署於90年5月、8月頒布之「法務部對於指認犯罪嫌疑人程序要點」、「人犯指認作業要點」及「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」中之規定，於偵查過程中指認犯罪行為人，應採取選擇式之真人列隊指認，而非一對一、是非式的單一指認；其供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊照片指認；指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，作為檢警偵查人員於指認犯罪行為人所應遵循之規範，以提高案發之初所為指認之正確度，並避免發生指認錯誤，造成錯判冤獄。是法院就偵查過程中所實施之第一次指認，於為事後審查時，對其指認程序如與上開要點（領）等規範不相符合者，因仍屬被告以外之人於審判外所為之陳述，從而除非有確切證據足認指認人於案發時所處之環境，已足資認定其確能對犯罪行為人觀察明白、認知犯罪行為人行為之內容，該事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認客觀可信，而非出於不當之暗示者，按之刑事訴訟法第159條之1至第159條之3規定之趣旨，即難認已具備傳聞法則例外之可信性要件，而得作為證據（最高法院95年度台上字第5707號判決意旨參照）。經查被害人潘秋淑於指認前並未先陳述嫌疑人的特徵，警詢中對被告之指認係採相片指認，並非列隊指認，有被害人潘秋淑警詢筆錄可稽（見警1卷第2頁），再本案案發時間為晚間8、9時，並無自然光可供照明，被害人潘秋淑係在公寓電梯外見到竊賊，而公寓樓梯間為節約公共用電，通常無大燈照明，則依案發時所處之環境，尚難足資認定被害人潘秋淑確能對犯罪行為人觀察明白、清楚明確看見竊賊相貌，是揆諸上開最高法院判決意旨，即難認被害人潘秋淑之警詢證詞已具備傳聞法則例外之可信性要件，而得作為證據。又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上為有證據能力之傳聞證據，得為證據之使用。查被害人潘秋淑於檢察官偵訊、原審作證時，均經具結，有各該結文可證（見偵2卷第60頁、原審卷第181頁），被害人潘秋淑於偵查中向檢察官所為之陳述，查無顯不可信之狀況，其於原審所為之証述為審判中之証述，均應認有證據能力，至於被害人潘秋淑於偵查、原審所為之証述是否真實可採，為該項證據是否具證明力之問題，附此敘明。
（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1分別定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明文。本件如後所引被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，本件被告、檢察官對該等證據之證據能力均不爭執（見本院卷第83頁），且本院審酌上開證據於作成時無任何不適當之情況，認以之作為本案之證據，應屬適當，揆諸前開說明，應認均有證據能力。
（三）另其他證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定。再者，又告訴人（被害人）之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人（被害人）之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人（被害人）指訴內容之憑信性。是告訴人（被害人）前後供述是否相符、指述是否堅決、有無誣攀他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人（被害人）供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人（被害人）陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院100年度台上字第6509號判決意旨參照）。
四、本件公訴人認被告涉有前開加重竊盜未遂罪嫌，係以告訴人之指訴、證人 傅德義 、 張家裕 、 陳益誠 之證供暨有租賃車輛契約書在卷可稽，為其主要論據。訊據上訴人即被告陳清文（下稱被告）固供承有駕駛租用來的上開汽車至告訴人住家附近等之事實，惟堅詞否認有何侵入住宅竊盜未遂之犯行，辯稱：去該處是找 蔡政家 催討債務，告訴人指述不實等語。
五、經查：
（一）被害人潘秋淑於偵查及原審中作證時，雖均証述其所看到之竊賊即為被告，惟查本案案發時間為晚間8、9時，被害人潘秋淑係在公寓電梯外見到竊賊，依案發時所處之光線、環境，難以期待被害人潘秋淑能清楚明確看見竊賊相貌；且被害人潘秋淑於原審詢問：「現在無法確定在庭被告就是當時你看到的小偷？」時，答以：「當時非常緊張害怕，覺得忘了就算了」等語（見原審卷第178頁），則在其情緒緊張、害怕之際，是否能清楚記憶竊賊相貌，亦有可疑。此外，由被害人潘秋淑証述：「有人看到他在頂樓跑，最後還是被他跑掉了，他最後駕駛一輛車離開，有人看到車號。我沒有記下車號，是別人轉述給我聽」（見偵2卷第59頁）等語，可知被害人潘秋淑見到竊賊後，並非一路尾隨竊賊，並因而查獲被告即為竊賊，實係由其他鄰居告知車號，方循線查獲被告，則該鄰居究係何人（被害人潘秋淑所稱在頂樓看到竊賊之人與記下車號之人是否同一？）、該人是否係與被害人潘秋淑一同見到竊賊後，一路尾隨竊賊而得確定竊賊即是駕駛前揭車輛之被告？等重要待證事實，檢、警均未調查求證，即難單以被害人潘秋淑之片面且不明確之指述，遽認本案竊賊即為被告。
（二）至於證人傅德義、張家裕、陳益誠之證供，暨租賃車輛契約書均僅能證明被告有租用本案小客車，尚難作為被害人潘秋淑証述之補強證據。
（三）綜上所述，被告上開所辯雖無證據可資證明，然本件依現存之證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信檢察官所指為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難使本院形成被告有起訴書所載侵入住宅竊盜未遂之有罪確信。揆諸首揭說明，檢察官所舉之證據既不足以證明被告確有上開犯行，本院復查無其他積極證據足資認定被告確有檢察官所指之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條之規定，依法自應為被告無罪之諭知。
六、原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未恰，被告執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中華民國102年1月25日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官孫啟強法官石家禎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年1月25日
書記官黃月瞳