裁判字號：臺灣高等法院102年家上字第233號民事判決
裁判日期：民國103年05月20日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院民事判決102年度家上字第233號上訴人 鄭坤宗 被上訴人 陸秀盞 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國102年8月23日臺灣士林地方法院102年度婚字第68號第一審判決提起上訴，本院於103年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造於民國64年間結婚，婚後曾共同住居於臺北市○○區○○路0段000巷0號4樓（下稱內湖住所），並育有2女 鄭宇伶 、 鄭人方 。惟被上訴人生性吝嗇自私，拒絕負擔家庭生活費用，兩造常因財務收支等問題爭吵，被上訴人甚至於85年間將伊趕出內湖住所並禁止伊進入，致兩造分居迄今。伊於100年罹患肝癌住院期間，被上訴人亦未曾關懷及提供住院休養期間之生活費用，任伊自生自滅，視若外人。是被上訴人無正當理由不履行同居義務，且猜疑上訴人對於婚姻之忠誠，兩造分居至今已17年之久，婚姻關係已發生嚴重破綻，有難以維持之重大事由存在，而該事由應可歸責於被上訴人，爰依民法第1052條第2項規定，求為命准兩造離婚之判決。（原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴。）並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡請准兩造離婚。
二、被上訴人則以：伊婚後為家庭盡心盡力，原為台塑關係企業之員工，嗣改經營雜貨店鋪，營收全歸上訴人掌管。伊父親於74年間因罹患肝癌而辭世，伊精神已承受莫大痛苦，上訴人亦於翌年診斷罹患肝癌，伊白天工作晚上照顧上訴人，晝夜奔波，身心俱疲，奈何上訴人仍不知足，竟指責伊何不辭去工作。上訴人於86年間拋家棄子，並將伊名下之房產出售後，另購屋與有夫之婦 李麗惠 同居，嗣於97年間，因上訴人與李麗惠合夥投資失敗，上訴人有意重返家庭，伊不計前嫌應允，盼能與上訴人重修舊好，後來上訴人又為新台幣（下同）2萬元而對伊施暴，經伊報警，上訴人又返回高雄居住，偶爾才回內湖住所。另伊不僅為了上訴人而將2張300萬元之保單解約，還向伊妹借款50萬元，用以補足上訴人不足之18%優惠存款額度，且在上訴人外遇期間為其支付家庭生活開銷，諸如水電費、瓦斯費、電話費、房屋稅、地價稅及所得稅等，上訴人始為拒絕分擔家庭費用之人。又上訴人於罹癌住院期間，不但將伊設為來電拒接戶，亦頻頻更換電話號碼或暫停使用，更拒絕透露病房號碼，致伊無從聯絡。再者，上訴人因外遇而於每日晚間11時過後始返家，伊為了2名女兒之安全考量，不得不於睡前鎖門，並非伊將上訴人趕出家門。是以，伊將青春及一生奉獻給家庭，不同意上訴人離婚之請求等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回。
三、本件兩造為夫妻，育有2女鄭宇伶、鄭人方，婚姻關係現仍存續中，惟自86年起分居，曾於97年10月17日回復共同生活，復自98年9月間分居迄今，而上訴人目前罹有肝癌未癒等事實，為兩造所不爭，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第49頁背面）之財團法人天主教聖功醫院診斷證明書、戶籍謄本附卷可稽（見原審卷第10、119、120、128、130頁），堪信為真實。
四、上訴人主張兩造間有上開難以維持婚姻之重大事由等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於103年2月26日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第49頁）：兩造間有無難以維持婚姻之重大事由？上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，有無理由？茲論述如下：
㈠按婚姻本應以誠摰相愛為基礎，由夫妻相互協力，共同經營
維持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此乃維持婚姻之基礎。非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方不得依此項規定請求離婚。而婚姻是否難以維持，應衡量夫妻之教育程度、身分及社會地位，斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，導致夫妻已喪失維持婚姻之意欲為斷，即婚姻是否已生破綻，並無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
經查，上訴人主張被上訴人拒絕分擔家庭費用，經常因金錢問題爭執云云，為被上訴人所否認，上訴人迄未就此舉證以實其說，自難憑採。又兩造自85年間起分居，雖曾於97年10月17日回復共同生活，未及一年，復自98年9月間分居迄今，為兩造所不爭，參以證人即兩造之女鄭宇伶（00年0月00日生）證稱：兩造自伊就讀國小至高一就感情不睦，因觀念差異及溝通不良，自伊國三後就經常因雞毛蒜皮之事吵架（見本院卷第54頁）等語，堪認兩造長期因觀念差異屢因瑣事發生爭執，無法理性溝通，感情一向不睦，並自85年起至今長期處於分居狀態，其間雖曾短暫回復共同生活，然仍未能相互尋求婚姻困境解決之道，上訴人再度自98年9月間離家，婚姻關係未見有何改善，實已形同陌路，徒具夫妻之名，兩造間誠摰相愛之基礎顯已蕩然無存，難以期待兩造間得協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，自有難以維持婚姻之重大破綻。
㈡次按具有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方固得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，乃民法第1052條第2項但書所明定。所謂「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之之他方請求離婚（最高法院93年度台上字第987號判決、94年度台上字第115號裁定意旨參照）。經查：
⒈上訴人主張被上訴人於85年間將伊趕出家門並禁止進入同
住處所云云，為被上訴人所否認，上訴人對此復未舉證，已難採信。況證人鄭宇伶證稱：約伊高中畢業時，上訴人因外遇而離家（見本院卷第54頁）等語，徵諸被上訴人曾於87年間在新北市○○區○○○街時，行經永龍陶藝店時發現上訴人幫該店店員李麗惠看店，為上訴人所不爭，且有本院88年度上易字第3280號刑事判決附卷可參（見原審卷第16頁），足認被上訴人抗辯稱上訴人係因外遇而離家等語，尚非虛妄。另被上訴人主張上訴人離家後更曾與女子拍攝親密合照，亦據被上訴人提出照片影本2幀在卷為佐（見原審卷第67頁），上訴人雖辯以上開照片中女子係伊住居高雄期間，在公園跳舞時認識，伊不記得該女子姓名，伊僅與該女子在照相館照相而已，雙方並未同居或發生性行為（見原審卷第123頁）云云，然觀之該2張照片，上訴人西裝筆挺、照片中女子穿著洋裝，共同在照相館拍攝，顯非生活照片，而其中1張為上訴人雙手環繞該女子腰部；另1張則為二人緊依牽手、雙臉互相靠近，均狀極親密，衡情顯逾一般朋友情誼。由此以觀，足認上訴人於兩造分居期間確與其他女子過從甚密，已逾一般已婚男女交往應有之分際。
⒉又上訴人主張伊因肝癌住院期間，被上訴人不僅未曾關心
，亦未提供其住院休養期間之生活費云云，然上訴人亦自陳：伊於97年間回內湖住處與被上訴人同住，是希望被上訴人不要再騷擾伊；伊住院時有告知女兒，但未告知被上訴人，亦未告知被上訴人伊之聯絡電話號碼；另被上訴人生活過得比伊好，伊尚需負擔本身生活費及醫藥費，自顧不暇，因此無法提供被上訴人生活費（見原審卷第39、43、124頁）等語，參以證人鄭宇伶證稱：上訴人因病住院時，被上訴人表明要去照顧他，但上訴人表示有請看護而拒絕（見本院卷第54頁）等語，可知上訴人住院治療癌症時，不願告知被上訴人及伊之聯絡電話。況上訴人離家後，即未給付被上訴人家庭生活費用，復於被上訴人表示將前去親自照顧時，以其已自請看護為由予以拒絕，則上訴人既已表明拒絕被上訴人之聯絡、探視及照顧，猶以被上訴人未曾關心及提供住院期0生活費云云，指摘被上訴人可歸責，自不足採。
⒊再者，證人即上訴人同學 朱嘉民 證稱：伊得知上訴人身體
不好，經常去探望他，約2、3個禮拜一次，伊看見一位上訴人球友鄭小姐在照顧他，但她也只能待幾天就離開回臺北；上訴人說兩造間夫妻感情不好，伊猜想係因此緣故所以上訴人不回家居住，只看過一次他女兒；被上訴人有打電話給伊，問上訴人之情況（見本院卷第55頁）等語、證人鄭宇伶證稱：被上訴人與伊對談中有表達心意希望上訴人回來共同生活，在上訴人最後回來那次，還幫上訴人處理債務問題（見本院卷第54頁）等語，益徵上訴人雖離家遠至高雄居住，被上訴人仍設法探詢並關心上訴人生活情況，且向子女表達希望上訴人回家共同生活之意願。
⒋承上所陳，本件兩造之分居實緣於上訴人自行離家，拒絕
繼續與被上訴人共同生活，始造成兩造長期未能共營夫妻婚姻生活，無法再為良性互動，上訴人雖曾於97年間返家，然僅維持不到1年時間即再度離家而去，致兩造婚姻之裂痕持續加深。兩造分居期間，上訴人尚與其他女子有超逾一般普通男女朋友之交往，更令兩造婚姻雪上加霜。而被上訴人於分居期間，除獨自撫育子女外（兩造之女鄭宇伶、鄭人方分別於86年、88年始成年），亦曾於得知上訴人罹病住院後，探詢上訴人同學瞭解上訴人生活狀況，欲前往探視及照顧上訴人，及向子女表達希望上訴人返家共營夫妻生活，足認被上訴人對上訴人尚存夫妻情義，惟因上訴人主觀上喪失維持婚姻之意欲，而不願返家與被上訴人共營夫妻生活，始造成兩造分居多年而難以繼續維持婚姻，故比較衡量兩造之有責程度，兩造婚姻出現破綻上訴人之可歸責性實大於被上訴人之與責性。從而，上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，揆諸上開說明，自屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判決准許其與被上訴人離婚，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年5月20日
家事法庭
審判長法官鄭純惠
法官徐福晋法官李昆霖正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月21日
書記官張郁琳附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。