裁判字號：臺灣臺南地方法院96年再易字第7號民事判決
裁判日期：民國95年09月20日
裁判案由：聲請再審
臺灣臺南地方法院民事判決96年度再易字第7號再審原告乙○○再審被告甲○○○
丙○○○丁○○上列當事人間請求確認界址事件，再審原告對於本院民國96年3月14日95年度再易字第8號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用新台幣陸仟陸佰壹拾伍元由再審原告負擔。
事實及理由
一、按民事再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本件再審原告係主張本院民國96年3月14日95年度再易字第8號確定判決有再審事由而提起本件再審之訴，前開判決係於96年3月16日公告確定，並於96年3月20日送達再審原告，已經本院依職權調取前開民事卷宗核閱無誤，而再審原告係於96年4月19日提起本件再審之聲請，並未逾30日之不變期間，則其對前開民事確定判決提起本件再審之訴，自屬合於程序。又本件當事人間請求確認界址事件，經本院於95年4月6日以94年度簡上字第179號判決確定在案，該判決於95年4月18日送達再審原告，則再審原告如係對於本院94年度簡上字第179號原確定判決提起再審之訴，計算是否逾30日之不變期間，應自原確定判決送達再審原告之翌日即95年4月19日起算，迄提起本件再審之訴止，早已逾越30日法定不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：㈠再審原告於96年3月20日收受鈞院95年度再易字第8號再審民
事確定判決，再審原告不服，爰於法定期間內檢具歷審確定判決聲請再審。
㈡再審原告於原再審之訴（即95年度再易字第8號）中主張鈞
院94年度簡上字第179號確定判決，因就再審被告甲○○○之訴訟代理人 方福田 於前審自認兩造原界址線確係在AB兩點連接線，再審原告依法無庸就此部分再為舉證，原確定判決竟不適用民事訴訟法第277條、第279條第1項、第280條第1項自認之規定，反而認定「再審被告甲○○○之訴訟代理人方福田固曾於原審93年11月10日勘驗現場時陳稱：『當初系爭土地前之道路徵收時，徵收補償金由聲請人（按即上訴人）領取補償金，之前之竹屋建設至被徵收之地範圍上，因此聲請人領取補償金後，同意由原竹屋後之磚塊界址往後延伸，所以才在分割共有物時同意以原持分劃定分割線』等語（見原審卷第98頁、第99頁）…，惟再審被告甲○○○之訴訟代理人方福田之上揭供述，應僅係陳述於上開分割共有物事件中，何以再審原告同意以原竹屋後之磚塊界址往後延伸劃分分割線，尚難逕認其已自認再審原告所主張前開竹仔厝遺留牆壁之共同壁中心線即如附圖所示AB點連接線為兩造土地之界址線，且其餘再審被告丙○○○、丁○○並未為前揭陳述，自無再審原告所主張再審被告均已為上開自認之情」，而有民事訴訟法第496條第1項第1項適用法規顯有錯誤之再審理由。惟再審判決竟認「惟經原確定判決認定：再審被告甲○○○之訴訟代理人方福田所為上揭陳述，僅係陳述於另件分割共有物事件中，何以再審原告同意以原竹屋後之磚塊界址往後延伸劃分分割線，並非再審被告甲○○○承認再審原告所主張前開竹仔厝遺留牆壁之共同壁中心線即如附圖所示AB點連接線為兩造土地之界址線之事實，且再審被告丙○○○、丁○○並未為上開陳述，自無再審原告所主張再審被告均已自認之情等語，原確定判決所為再審被告甲○○○之訴訟代理人方福田上開陳述核與民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項自認之規定有間，非屬自認之法律上判斷，並無積極適用法規不當，或消極不適用法規顯然影響裁判之情形，再審原告主張原確定判決有適用法規錯誤之再審理由部分，即非可採」，而就再審原告所主張除自認適用法規認定錯誤（即再審被告甲○○○訴訟代理人前開於前審之陳述，謝 郭月理 、丁○○亦未為否認，亦有擬制自認之情）外，尚就舉證責任分配之法律適用亦指摘有適用法規錯誤之再審事由。然原審未就此是否合乎再審規定之處予以載明認定理由，徒以本件再審原告顯無再審理由即未經言詞辯論，遽為駁回再審原告再審之訴，其適用法規民事訴訟法第502條第2項規定，及就自認法律規定，及舉證責任分配原則之適用等，均有適用不當之處，應予以再審。
㈢再審原告以「惟原確定判決竟漏未斟酌前開有利於再審原告
之前揭再審被告甲○○○之訴訟代理人自認及徵收補償卷等重要證物，遽為再審原告敗訴之判決，即有民事訴訟法第436條之7『足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者』之再審事由」，提起再審之訴，係主張「惟觀諸卷附徵收補償卷，並無應由再審被告領取之徵收款由再審原告領取之記載或收取證明等紀錄，原確定判決實可依前揭再審被告訴訟代理人之陳述認定其自認再審原告主張之界址線為AB兩點連接線，且面積之核計以竹屋所在特定範圍等語為實在，再輔以徵收補償卷則更無法證明再審被告主張兩造嗣後土地買賣之事實為真，再審被告復未就買賣之事實提出有利之證據，即應為有利於再審原告之認定」云云，惟原再審判決竟以「再審原告主張上開足以影響判決之重要證物漏未調查之再審理由，業據再審原告於原判決訴訟程序中為主張，經原確定判決法院於審理中所審酌，且於判決中載明認定事實、證據取捨之理由，再審原告仍係就原判決認定事實、證據取捨為爭執，並就原判決已審酌之證據再為主張，不符合民事訴訟法第436條之7所規定足以影響裁判之證物漏未審酌之要件，再審原告主張原判決有再審理由，並無所據」為由，未經言詞辯論即駁回再審原告之訴。然觀原鈞院94年度簡上字第179號判決，並無原審就前開徵收卷是否有由再審原告領取全部補償金之認定，亦無就此再審原告主張並有利於再審原告之重要有利事實為有理由與否之認定，實亦未為斟酌前開有利之再審原告之重要證據，至屬明確。而原確定再審判決竟忽略再審原告所主張再審事由之旨，遽而以不符合民事訴訟法第436條之7所規定「就原判決已審酌之證據再為主張」為由，駁回再審原告再審之訴，實就「已審酌之證據」認定有誤之適用法規顯有錯誤之再審事由存在。
㈣綜上所陳，原審確定再審判決確有適用法規錯誤之再審事由
，應予再審之訴，並聲明：⑴台灣台南地方法院95年度再易字第8號再審判決、94年度簡上字第179號確定判決、及台灣台南地方法院新營簡易庭94年度營簡字第294號判決均廢棄。⑵第1項廢棄部分，請求判決確認再審原告所有坐落台南縣○○鎮○○○段○○○○○號土地與再審被告丁○○所有坐落同段1083之3地號土地、再審被告丙○○○所有坐落同段1083之4地號土地、再審被告甲○○○所有坐落同段1083之5地號土地之界址，應以原審判決附圖所示（下稱附圖）A、B兩點連接線為界。⑶第1項廢棄部分，再審被告丁○○應將前開地段如附圖所示，編號建1083之3（A）部分，面積13平方公尺、編號建1083之4（A）部分，面積8平方公尺之鐵皮建築物、及編號建1083（A）部分，面積9平方公尺之帆布建築物拆除。再審被告丁○○應將如附圖所示編號1083之3（A）部分面積（即越界部分）16平方公尺、再審被告丙○○○應將如附圖所示編號建1083之4（A）部分面積8平方公尺、再審被告甲○○○應將如附圖所示編號螢光寅部分面積8平方公尺移轉登記予再審原告所有。再審被告丁○○將如附圖所示編號1083之3（A）部分（面積同上）、1083（A）部分面積9平方公尺土地返還予再審原告，再審被告丙○○○、甲○○○並應將前開附圖所示編號建1083之4（A）、編號寅部分之土地，返還再審原告。
三、再審被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷意見：㈠按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回
之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定終局判決依該確定終局判決所確定之事實，或於第三審為法律審時，其所為判決係依據第二審判決所確定之事實，而為之法律上判斷，有積極適用法規不當，或有消極不適用法規顯然影響裁判之情形。而所謂適用法規不當，係指確定終局判決所適用之法規，顯然不合法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋，或最高法院現尚有效之判例，顯然違反者而言，並不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。是若在學說上諸說併存尚無法規判解可據者，或就該法律規定事項所表示之法律上見解，均非適用法規顯有錯誤之情形。再者，解釋意思表示原屬事實審法院之職權，原確定判決不過就事實審法院所確定之事實為法律上之判斷，事實審法院解釋意思表示，縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤問題；最高法院64年台再字第140號著有判例。
又按民事訴訟法第279條第1項所定自認，必須當事人對於他造主張之事實，積極的表示承認，而同法第280條第1項規定之擬制自認，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，且無他項陳述可認為爭執，法律擬制其為自認而言。
㈡本院95年度再易字第8號確定判決，就適用民事訴訟法第502
條第2項，不適用民事訴訟法第277條、第279條第1項、第280條第1項等自認之規定，及舉證責任分配原則之適用，是否有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由？⒈再審被告甲○○○之訴訟代理人方福田固曾於93年11月10日
現場勘驗時陳稱：「當初系爭土地前之道路徵收時，徵收補償金由聲請人（即再審原告）領取補償金，之前之竹屋建設至被徵收之土地範圍上，因此聲請人領取補償金後，同意由原竹屋後之磚塊界址往後延伸，所以才在分割共有物時同意以原持分劃定分割線……」等語（見本院94年度營簡字第294號卷第98頁、第99頁），並於94年1月18日調解程序期日陳稱：「當初道路徵收所以相對人部分土地被徵收，但是徵收款由聲請人（即再審原告）領取。所以土地才會再往後延伸」等語（見本院94年度營簡字第294號第234頁）。惟查，再審被告甲○○○之訴訟代理人方福田於93年11月10日現場勘驗時，除為前開陳述外，並接續陳稱：「…我主張是以分割後地籍線為界址，另原竹屋所遺留之磚塊應以南側邊線為界……」等語（見本院94年度營簡字第294號卷第99頁）；準此，依再審被告甲○○○之訴訟代理人方福田於93年11月10日現場勘驗所為陳述全文，前段部分僅係在說明於另件分割共有物事件中，何以再審原告同意以原竹屋後之磚塊界址往後延伸劃分分割線，而於後段部分，則明確否認再審原告訴之聲明，並主張以分割後地籍線即CD兩點連接線為界址，是再審被告甲○○○之訴訟代理人方福田並無「自認」再審原告主張之事實為真。從而，再審原告主張再審被告甲○○○之訴訟代理人方福田於前審自認兩造界址線確係在AB兩點連接線，再審原告依法無庸就此部分再為舉證云云，自屬無據。又再審被告 謝郭月理 、丁○○於本院94年度營簡字第294號調解、審理時，均請求駁回再審原告（或聲請人）之訴（或聲請），而主張系爭界址線如同徵收補償後地政機關測量的界址線為準，是再審被告謝郭月理、丁○○就系爭界址已明白否認再審原告所主張以AB兩點連接線為界，而主張以CD兩點連接線為界，並無對於再審原告主張之事實，消極的不表示意見，而有所謂「擬制自認」之情事存在；據此，再審原告主張再審被告謝郭月理、丁○○亦未為否認，有擬制自認之情云云，亦屬無據。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴，最高法院17年上字第917號判例可資參照。本件再審被告甲○○○之訴訟代理人方福田並無自認，且再審被告謝郭月理、丁○○亦無擬制自認之情事，已如前述，是再審原告應就其主張有利之事實，負舉證之責。準此，本院95年度再易字第8號判決認：「原確定判決依舉證責任分配原則，認不得依再審被告甲○○○訴訟代理人方福田於前審之上開陳述，逕予認定再審原告主張兩造原界址確係在AB兩點連接線之事實，舉證責任之分配並無不當，更無在前審程序已經存在並已為證據聲明之證據，前審並未認為不重要而忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就調查之結果予以判斷，且足以影響裁判結果之情事，再審原告此部分主張，不符合民事訴訟法第436條之7所規定足以影響裁判之證物漏未審酌之要件，顯無再審理由」，經核符合前開舉證責任分配原則之規定，是再審原告主張原再審判決就舉證責任分配之法律適用，有適用法規錯誤之再審事由云云，應屬無據。
⒊綜上而論，本院95年度再易字第8號判決認並無再審原告所
主張再審被告均已自認之情，原確定判決（即本院94年度簡上字第179號）所為再審被告甲○○○之訴訟代理人方福田上開陳述核與民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項自認之規定有間，非屬自認之法律上判斷，且就關於舉證責任分配原則，亦無就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事，而依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論逕以判決駁回再審原告再審之訴，經核與法相符，並無積極適用法規不當，或消極不適用法規顯然影響裁判之情形存在。從而，再審原告以原再審判決有不適用民事訴訟法「自認」法規錯誤，及舉證責任分配之法律適用錯誤之再審事由存在，主張原再審判決有再審理由云云，並無所據。
㈡本院95年度再易字第8號確定判決，有無就「已審酌之證據
」認定有誤之適用法規顯有錯誤之再審事由存在？⒈按民事訴訟法第436條之7所謂足以影響於判決之重要證物，
漏未斟酌者，係指當事人在前審程序已經存在並已為證據聲明之證據，前審並未認為不重要而忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就調查之結果予以判斷，且須足以影響裁判結果而言。
⒉查本院94年度簡上字第179號判決書理由欄六、㈡１至５載
明：「至上訴人主張：於前開共有物分割訴訟進行中，茲因分割前系爭1083地號部分土地遭徵收，徵收土地之位置大致為前開竹仔厝所在之前半部位置，導致每間竹仔厝僅剩餘寬10台尺、長12台尺、面積3台坪13才，因此，兩造土地之界址應以前開竹仔厝遺留牆壁之共同壁中心線為準，即附圖所示AB點連接線部分：１、前開裁判分割共有物事件一審判決後，該案被告 謝文乙 、 謝文詳 、 謝茂松 提起上訴，上訴審理期間，茲因部分土地經台南縣政府徵收210平方公尺為道路用地，以致於分割前1083地號土地面積由原來1882平方公尺減縮為1672平方公尺，而被徵收土地面積則由附表一所示之原共有人各按原應有部分比例分擔，並領取徵收補償費，此有本件上訴人提出之土地登記謄本在卷可稽，並有台南縣麻豆地政事務所93年11月18日所登記字第0930010817號函檢送之土地登記簿謄本以及台南縣政府93年11月26日府地用字第0930225127號函檢送之土地徵收資料及工程用地土地補償地價清冊一份附卷（見原審卷第122頁至第170頁、第203頁至第207頁）可參，亦為兩造所不爭執，堪信為真實。２、前開裁判分割共有物事件於第二審審理時，上訴人謝文乙等人主張應依徵收後土地面積按共有人應有部分比例而為分割，亦為被上訴人即本件上訴人所不爭執，此觀諸該案80年12月4日準備程序筆錄（見台灣高等法院台南分院80年度上字第41號卷第218頁至220頁）可明，益徵於前開裁判分割共有物審理時，分割前1083地號土地被徵收之部分土地面積，乃由兩造及其他共有人按應有部分比例分攤，並無所謂徵收土地位置乃位於被上訴人原有建物所在位置，即認僅被上訴人應自行分攤徵收土地所減少面積之理由。此外，上訴人主張分割時，兩造即有協議以原建物所在為界址云云，經遍查前開民事案卷並無相關資料可以佐證，而上訴人亦未提出積極證據以實其說，應不足採。３、前開裁判分割共有物事件審理後，經台灣高等法院台南高分院80年度上字第41號民事判決以徵收後1083地號土地面積1672平方公尺為基礎，按共有人應有部分比例不變，依台南縣麻豆地政事務所80年11月11日複丈成果圖所示之乙案分割方法而為判決分割，而前開裁判分割共有物事件，後經謝文乙、謝文詳、謝茂松提起第三審上訴，經最高法院81年度台上字第1699號駁回上訴而告確定，而上開分歸本件兩造分別取得土地之分割線亦即界址，即如本件被上訴人以地籍圖界址線所為指界之台南縣麻豆地政事務所93年11月15日土地複丈成果圖即如附圖所示CD連接線，有台南縣麻豆地政事務所95年3月2日所測量字第0950002098號函1份存卷（見本院卷第123頁），且為上訴人所不爭執（見本院第150頁）。其後迭經謝文乙等3人一再對前開台灣高等法院台南分院80年度上字第41號民事判決以適用法規顯有錯誤以及為判決基礎之證物，係偽造或變造者等事由提起再審，因未合乎再審之要件而駁回確定乙情，亦經本院依職權調閱台灣高等法院81年度再字第30號、82年度再更㈠字第5號、最高法院82年度台抗字第282號、83年度台聲字第479號案卷查核明確，並未變更前開判決分割之結果，是兩造所有土地之界址可確認如附圖所示之CD點連接線，而非上訴人主張之AB點連接線。４、分割前1083地號土地，經台南縣政府徵收210平方公尺為道路用地，以致面積由原來1882平方公尺減縮為1672平方公尺，而被徵收土地面積則由附表一所示之原共有人各按原應有部分比例，分擔被徵收之土地面積及領取徵收補償費，嗣前開裁判分割共有物事件乃以徵收後1083地號土地面積1672平方公尺為基礎，按共有人原應有部分比例，依台南縣麻豆地政事務所80年11月11日複丈成果圖所示乙案判決分割，已如前述，是分割後上訴人及被上訴人丁○○、丙○○○、甲○○○所有系爭1083、1083-3、1083-4、1084-5地號土地面積，各由381、45、22、22平方公尺減減縮為338、40、20、20平方公尺，乃屬合理，要無徵收補償費按原應有部分比例領取，而被徵收部分之土地不按原應有部分比例分擔之理！惟兩造之界址線如依上訴人所主張如附圖所示AB點連接線者，上訴人實際分得之土地增加32平方公尺而為370平方公尺，已與徵收前之381平方公尺所差不多，另被上訴人丁○○、丙○○○、甲○○○分得之土地則各減少16、8、8平方公尺，各僅為29、14、14平方公尺，已較徵收前之45、22、22平方公尺為少；反之，依被上訴人所主張兩造之界址線，即如附圖所示CD連接線者，兩造所分得之土地面積則與分割後土地登記謄本之登記面積相符，並無增減（詳如附表二所示），顯見上訴人之主張有違常理，且其所主張界址線變動致兩造土地面積之增減與土地之徵收、分割無涉，更益證兩造所有土地之界址確為如附圖所示之CD點連接線，而非上訴人主張之AB點連接線。５、至上訴人主張依被上訴人甲○○○所有如附圖所示編號1083-5部分磚塊地基即可窺見當初建物位置，認兩造係以該基地磚塊中線即前開竹仔厝遺留牆壁之共同壁中心線為界址云云。然查，前開磚塊地基僅可推知之前建物所在位置，而被上訴人等人乃分割前1083地號土地之共有人，依其等應有部分比例計算可得土地面積，與其等實際上使用建物之面積或所在位置，乃屬二事，且系爭1083地號土地於上開分割共有物事件判決確定前，各共有人並無單獨取得之土地部分，自不生上訴人所主張之界址線，上訴人主張之共同壁中心線充其量僅能資以認定是否為各共有人分管範圍之分管線，尚不得遽前開磚塊地基遽認兩造所有土地界址即為AB點連接線。此外，上訴人亦無法提出其他積極證據證明其所主張上情屬實，是上訴人起訴確認兩造間土地界址係如附圖所示AB點連接線乙節，顯不足採」，此有本院94年度簡上字第179號民事判決書1份可按。
⒊據上而論，關於徵收補償卷等相關證物，業據再審原告於原
判決（即本院94年度簡上字第179號）訴訟程序中為主張，並經原確定判決法院於審理中所審酌，且於判決中載明認定事實、證據取捨之理由，已如前述，是本院95年度再易字第8號判決以「再審原告主張上開足以影響判決之重要證物漏未調查之再審理由，業據再審原告於原判決訴訟程序中為主張，經原確定判決法院於審理中所審酌，且於判決中載明認定事實、證據取捨之理由，再審原告仍係就原判決認定事實、證據取捨為爭執，並就原判決已審酌之證據再為主張，不符合民事訴訟法第436條之7所規定足以影響裁判之證物漏未審酌之要件，再審原告主張原判決有再審理由，並無所據」為理由，駁回再審原告之再審之訴，經核並無「已審酌之證據」認定有誤之情事存在。從而，再審原告主張原再審判決竟忽略再審原告所主張再審事由之旨，實就「已審酌之證據」認定有誤之適用法規顯有錯誤之再審事由存在云云，亦無所據。
五、綜上所述，再審原告主張本院95年度再易字第8號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審理由，實不足採，其據以提起本件再審之訴，顯無理由，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、本件再審訴訟費用確定為6,615元，應由再審原告負擔，爰確定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國95年9月20日
民事第一庭審判長法官翁金緞
法官陳志成法官洪榮家以上正本證明係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國95年9月20日
書記官張豐榮