臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第2943號
法定代理人 王子德
訴訟代理人 廖淑琴
被告 范揚熒
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣115,271元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國104年1月25日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000及0000000000號之行動電話服務，詎被告未依約繳納電信費，迄今尚積欠電信費及提前終止契約之應付補償款合計新臺幣（下同）115,271元未清償。嗣遠傳公司於106年12月12日將上開債權讓與原告，屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據提出債權讓與證明書、債權讓與通知書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、行動寬頻業務服務申請書、遠傳行動電話服務代辦委託書及電信費帳單為證，核認無訛，又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。
四、綜上所述，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
書記官吳昌穆