裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡字第6159號刑事判決
裁判日期：民國109年11月20日
裁判案由：賭博
臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第6159號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李朝松
陳昌逸王阿龍上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度速偵字第1726號），本院判決如下：
主文李朝松、陳昌逸犯賭博罪，各科罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
王阿龍犯賭博罪，科罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之象棋壹副、賭資新臺幣柒拾元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。又被告李朝松於行為時已滿80歲，有其個人戶籍資料查詢結果1份在卷可考，爰依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。爰審酌被告3人在上開公共場所為賭博犯行，助長投機僥倖風氣，亦對公眾造成不良影響，應予非難，兼衡被告李朝松、王阿龍2人各有賭博之前案紀錄、被告陳昌逸則無賭博之前案紀錄，及被告3人之素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，暨本件賭博財物數量，犯罪所生危害尚淺，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、扣案之賭具象棋1副、賭資新臺幣（下同）70元等物，分別係當場賭博之器具及在賭檯上之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第18條第3項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡景聖聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年11月20日
刑事第二十七庭法官曹惠玲上列正本證明與原本無異。
書記官張家瑋中華民國109年11月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
-------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度速偵字第1726號被告李朝松男84歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0段00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號陳昌逸男76歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○路0段000巷0號2
樓居新北市○○區○○路0段00號之4，
2樓國民身分證統一編號：Z000000000號王阿龍男64歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段000巷0弄0
號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李朝松、陳昌逸及王阿龍各基於賭博之犯意，於民國109年
9月3日16時起，在新北市板橋區農村公園之公眾得出入場所，以象棋1副（32顆）為賭具，並以俗稱「象棋麻將」之方式對賭，其賭法為開牌者先抽取5顆棋子，其餘賭客各抽取4顆棋子，各人將手中象棋依牌色組成「將士象（ 帥仕相 ）、車馬包（俥傌炮）」加上2顆相同的棋子，或3顆相同棋子加上2顆相同棋子即屬胡牌，倘如係自行摸牌拼湊完成者稱為「自摸」，「自摸」者可向其他賭客各收取新臺幣(下同)10元；如所丟出之牌為其他賭客胡牌者稱為「放槍」，該名賭客需支付給胡牌者10元，而以此方法賭博財物。嗣於同日16時30分許，為警在上開地點查獲，並扣得象棋1副、賭資70元。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李朝松、陳昌逸及王阿龍於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖各1份及查獲現場照片6張在卷可稽，是被告等3人任意性之自白核與事實相符，其等犯嫌應堪認定。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌。又扣案之象棋1副、賭資70元，係當場賭博所用之器具及在賭檯處之財物，不問屬於犯人與否，請依刑法第266條第2項規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國109年9月21日
檢察官蔡景聖