臺灣新北地方法院102年度抗字第193號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年抗字第193號民事裁定

裁判日期：民國102年09月09日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定102年度抗字第193號抗告人 陳慶祺 相對人新北市中和地區農會法定代理人 何儀龍 上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國102年7月4日本院102年度司拍字第153號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又上開法文規定，依民法第881條之17及民法物權篇施行法第17條之規定，於民法物權篇修正施行即民國96年9月28日前所設定之最高限額抵押權準用之。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並登記之清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由，此有最高法院51年10月
8日第5次民刑庭總會會議決議㈢內容可資參照。
二、本件抗告意旨略以：抗告人係於民國101年3月5日承買門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號4樓房屋（下稱：系爭不動產，建號○○○區○○段○○○○號）及其坐落土地持分，並於房地產買賣契約書第8條約定：「乙方（即原屋主 余昇光 、 陳志豪 ）擔保本標的物產權清楚，並無一物數賣、被他人佔用或佔用他人土地等情事，如有出租、設定他項權利或債務糾紛等情事，乙方應於移轉登記前負責理清」等語，抗告人依約付款完成，並不知尚有抵押權未塗銷之情事，爰請鈞院保障抗告人合法取得之財產，停止拍賣抗告人所有之建築物及其土地持分，聲請廢棄原裁定等語。
三、經查，本件相對人主張債務人齊一興業開發股份有限公司及 劉素眞 、 詹秀惠 、 賴增銓 前於97年10月31日以原裁定附表所示不動產向其所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）159,200,000元之抵押權，依法登記在案。嗣由原裁定相對人等人受讓如原裁定附表所示不動產，惟依民法第867條之規定，其抵押權不因此受影響。茲上開債務人對相對人負債132,656,000元，已屆清償期而未為清償等情，業據相對人於原審提出他項權利證明書、不動產登記謄本、抵押權設定契約書、抵押權變更契約書、其他約定事項、借據等件為證，是原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。至於本件抗告意旨雖以抗告人係於101年3月5日承買系爭不動產，並於房地產買賣契約書第8條約定：「乙方（即原屋主余昇光、陳志豪）擔保本標的物產權清楚，並無一物數賣、被他人佔用或佔用他人土地等情事，如有出租、設定他項權利或債務糾紛等情事，乙方應於移轉登記前負責理清」，抗告人依約付款完成，並不知尚有抵押權未塗銷之情事等語，惟抵押物拍賣之聲請屬非訟事件，聲請法院僅得依據相對人提出之權利證明文件為形式上審查，而為准駁與否之裁定，經准許之抵押物拍賣有強制執行法第4條之執行力，但無實體法上之確定力及既判力，綜觀抗告人就抗告意旨所述，抗告人對於系爭不動產是否具有合法權源，或是否知悉其上曾否設定抵押權等情之爭執，自應由其就此實體上之事項另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序可得加以審究。是抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第
1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國102年9月9日
民事第三庭法官邱靜琪以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須委任律師代理、按對造人數添具繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國102年9月9日
書記官張傑琦