臺灣臺中地方法院114年度聲字第2170號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事裁定

114年度聲字第2170號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人徐才眞

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1924號），本院裁定如下：

　　主　　文

徐才眞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　　由

一、聲請意旨略以：受刑人徐才眞因犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，併請依刑法第41條第1項（聲請意旨贅載「刑法第41條第8項」，應予刪除），諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第51條第6款亦定有明文。復依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。

三、經查：

　㈠本件受刑人因竊盜案件，經法院判處如附表所示之刑，並確定在案等情，有法院前案紀錄表、附表所示之裁判可憑。且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號4所示案件）之法院，而首先判決確定日係民國113年2月16日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，是本件檢察官聲請定其應執行刑，核與首揭規定並無不合，應予准許。

　㈡另附表編號1至3所處之刑，業經本院以113年度聲字第4162號裁定應執行拘役120日確定；附表編號4所處之刑，業經本院以114年度簡字第806號簡易判決定應執行拘役25日確定等情，有法院前案紀錄表、附表所示之裁判可佐。是本院就如附表編號1至4之案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開應執行刑（拘役120日、25日）與各罪所處之刑之總和範圍內定應執行刑。

四、本院審酌受刑人整體犯罪過程之各罪關係（例如受刑人所犯均為竊盜罪），兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的及相關刑事政策，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性及犯罪傾向、受刑人就整體事件的責任輕重、施以矯正之必要性等一切情狀，及應受刑法第51條第6款規定拘束，即所定拘役之應執行刑不得逾120日，為整體非難評價，爰定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

五、又本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前函詢受刑人就本件聲請定應執行之刑案件之意見，受刑人雖於114年7月8日具狀表示其未聲請定應執行刑之意見，惟除得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與其他不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪，檢察官聲請定其應執行刑，依刑法第50條第2項規定，應經受刑人之請求外，其餘情形不以經受刑人請求或同意為必要（最高法院110年度台抗字第2075號、110年度台抗字第326號裁定意旨參照），而本件附表編號1至4所示之罪，均屬得易科罰金之罪，並無刑法第50條第1項但書、第2項所定應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之情形。是檢察官就附表編號1至4所示之罪聲請定應執行刑，自無庸經受刑人之請求或同意，本院亦得定其應執行之刑，是受刑人上開意見，顯係誤解法律之相關規定，無足憑採。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　17　　日

附表：受刑人徐才眞定應執行刑案件一覽表