臺灣臺北地方法院111年度婚字第266號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年婚字第266號民事判決

裁判日期：民國112年09月19日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決111年度婚字第266號原告甲○○住○○市○○區○○街000號1樓訴訟代理人 楊逸政 律師
黃柏榮 律師被告乙○○(TENORIOZAZUETAMARTHAESMERALDA)上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告為中華民國國民，就其所提之婚姻事件，自得由我國法院管轄。又確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬夫妻之住所地法院管轄，家事事件法第56條第1巷第1款定有明文。查兩造曾共同居住於○○市○○區○○○路○段0○000號，有被告居留證影本1份、原告戶籍謄本1份在卷可查（本院卷第9、82頁），是兩造最後共同住所係在新北市新店區，本院就本件離婚事件自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
參、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國106年4月14日結婚，被告為美國籍人民，民國110年2月被告與原告因感情上問題發生衝突，之後被告返回美國，兩造因此分居，被告不願返臺與原告共同生活，並曾向原告表示同意離婚，兩造婚姻已難以繼續維持。為此，依民法第1052條第2項規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法（下稱涉民法）第50條亦有明文。查原告為中華民國國民，被告為美國籍人民，兩造並無共同之本國法，然兩造婚後曾共同居住於○○市○○區○○○路0段0○000號等情已如前述，應認我國為兩造婚姻關係最切地，依前開規定，關於兩造離婚訴訟，應依中華民國民法相關規定。
㈡次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號判決意旨參照）。經查，原告主張兩造於106年4月14日結婚，被告於110年2月21日離境，之後未曾返家，迄今已逾2年等情，有戶籍謄本、內政部入出國日期紀錄1份（本院卷第9頁、第51頁）等件為證，復經證人即原告母親甲○○到庭證稱：110年2月因為兩造感情上有些問題出現，有很大的衝突，被告傷心離臺，被告想要在美國生活，兩造想要協議離婚，後來碰到疫情，被告沒有機會來臺，被告離開後沒有回來過，也沒有表達想回臺的意願，且曾向證人姊姊說過想要離婚等語（見本院卷第88至91頁），應堪認原告主張為真實。本院審酌兩造曾有重大衝突，並分居多年，無來往聯繫，難認被告有維持婚姻之意願，足認兩造婚姻顯生重大破綻，而有難以維持婚姻之重大事由存在。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，應有理由。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年9月19日
家事法庭法官蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年9月19日
書記官廖素芳